03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3959/2026
23 березня 2026 року м. Київ
справа 369/14700/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Янченка А.В.,
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини,
встановив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року частково задоволено позов, визначено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні зі своєю донькою - ОСОБА_1 наступним чином:
-за бажанням ОСОБА_1 та в разі перебування її на території України;
-за бажанням дитини у разі перебування ОСОБА_3 в країні перебування ОСОБА_1 .
Зустрічі проводити за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дитини, без присутності матері, ОСОБА_4 , з обов'язковим урахуванням стану здоров'я, бажання, інтересів та потреб ОСОБА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_1 .
У решті позовних вимог відмовлено
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням, 29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. сформувала та надіслав засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 30 жовтня 2025 року.
31 жовтня 2025 року та повторно 23 січня 2026 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/14700/24, які надійшли 12 лютого 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
18 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» заяву, в якій вказує в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.
В заяві представник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник не є стороною даної справи, не була залучена до її розгляду, не зареєстрована в ЄСІТС та наразі не проживає на території України, а тому була позбавлена можливості ознайомитися з текстом судового рішення через підсистему «Електронний суд» у день його надсилання сторонам. З оскаржуваним рішенням скаржник ознайомилась лише 29 вересня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 26 вересня 2025 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи та складено його повний текст.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 26 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 29 вересня 2025 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів участі батька у вихованні дитини.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.