03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7998/2026
23 березня 2026 року м. Київ
справа № 759/16178/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, яка подана представником Саєнко Юлією Миколаївною , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Журибеда О.М.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року частково задоволено позов, визнано дії Фірми «Т.М.М.» ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні Рахунку № 2Чаад_кв.095/12.2023, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м.
Зобов'язано Фірму «Т.М.М.» ТОВ надати Рахунок № 2Чаад_кв.095/12.2023 згідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв.м.
В задоволенні іншої частини - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, 09 лютого 2026 року представник Фірми «Т.М.М.» ТОВ - Саєнко Ю.М. сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду .
10 лютого 2026 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №759/16178/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 березня 2026 року.
В апеляційній скарзі та в клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто в спрощеному позовну провадженні без повідомлення учасників справи, електронний примірник оскаржуваного рішення надійшов до електронного кабінету 21 листопада 2025 року о 22 год. 32 хв.
Зазначає, що 16 грудня 2025 року представник скаржника подала до суду апеляційну скаргу, яку було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення у справі, що не є малозначною, представником лише на підставі довіреності, яка не є адвокатом. Також в ухвалі роз'яснено право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою після усунення невідповідностей вимогам закону.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано засобами поштового зв'язку 03 лютого 2026 року згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення R067089230451.
Також зазначає, що при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було враховано положення п.5 ч.6 ст. 19 ЦПК України, у зв'язку з чим помилково було віднесено справу до немалозначних справ.
Вказує, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов'язками.
Звертає увагу на те, що первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, з урахування дати отримання оскаржуваного рішення яке ухвалено у спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 21 жовтня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 21.10.25 по справі №759/16178/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Фірма «Т.М.М.» ТОВ в його електронний кабінет та доставлено 22.11.2025 року о 22 год. 40 хв.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 18 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу 24 листопада 2025 року.
Вперше з апеляційною скаргою представник скаржника - Соколова О.П. звернулась до суду апеляційної інстанції 16 грудня 2025 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.
Відповідно до супровідного листа, копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом зі скаргою було надіслано судом засобами поштового зв'язку 12 січня 2026 року безпосередньо скаржнику, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання.
На підтвердження дати отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги представник скаржника надала роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором R067089230451, з якої вбачається, що 03 лютого 2026 року представник за довіреністю отримав лист.
Вдруге представник скаржника звернулась з апеляційною скаргою 09 лютого 2026 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу Фірма «Т.М.М.» -ТОВстрок на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, враховуючи те, що вперше апеляційну скаргу подано до суду представником відповідача 16 грудня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання електронного примірника оскаржуваного рішення, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, представник скаржника повторно надіслав апеляційну скаргу 09 лютого 2026 року, негайно після усунення недоліків, а отже, строк пропущено з поважних причин.
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала б сплаті, становила 2422,40 грн. (1211,20 грн. х 2 позовні вимоги немайнового характеру).
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2422,40 грн. х 150 % х 0,8 = 2906,88 грн.
Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 1090,08 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю, яке подано представником Саєнко Юлією Миколаївною,про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.
Поновити Фірмі «Т.М.М.»-Товариству з обмеженою відповідальністюстрок на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, яка подана представником Саєнко Юлією Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.