20 березня 2026 року місто Київ
справа № 753/10364/23
апеляційне провадження № 22-з/824/380/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - Машкова Костянтина Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання договірного зобов'язання з прийняття товару, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2025 року,
У червні 2023 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання договірного зобов'язання з прийняття товару.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 серпня 2025 року закрито провадження у справі № 753/10364/23 на підставі поданої ФОП ОСОБА_2 заяви про відмову від позову.
15 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2025 року залишено без змін.
2 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - Машков К.Є. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що в суді апеляційної інстанції відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Розмір гонорару підтверджується копією договору про надання правничої (правової) допомоги від 8 травня 2023 року, копією додатковою угоди № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 8 травня 2023 року, копією додатку № 4 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 8 травня 2023 року, копією акту наданих послуг № 4 від 25 лютого 2026 року, згідно якого вартість наданих послуг (складання відзиву на апеляційну скаргу) становить 5 000 грн, а також копією рахунку № 4 від 25 лютого 2026 року.
Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу від 23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - Машков К.Є. зазначив, що відповідач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 5 000 грн.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник відповідача - Машков К.Є. надав суду копію додатку № 4 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 8 травня 2023 року, копію акту наданих послуг № 4 від 25 лютого 2026 року, підписаний адвокатом Машковим К.Є. та клієнтом ОСОБА_1 , а також копію рахунку № 4 від 25 лютого 2026 року на суму 5 000 грн.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
У постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 686/4996/23 (провадження № 61-15625св23) викладений висновок, що в разі недотримання вимог частини 4 статті 141 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 січня 2024 року у справі № 757/555/22-ц, провадження № 61-10724св23, від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22, провадження № 61-15443св23, від 18 березня 2024 року у справі № 357/1559/22, провадження № 61-16351св23, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Згідно з пунктами 1, 2 додатку № 4 від 11 січня 2026 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 8 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Машковим К.Є. та ОСОБА_1 , сторони домовились, що адвокат надає клієнту правничу допомогу у Київському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 , поданої останнім на додаткову ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2025 року по справі № 753/10364/23, а саме: складає та подає необхідні процесуальні документи: заяви, клопотання, відзив на апеляційну скаргу, інші будь які заяви та клопотання, які будуть необхідні для розгляду справи; бере участь у судових засіданнях по справі.
Гонорар за виконання пункту 1 цього додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги від 8 травня 2023 рокує фіксований і становить 5 000 грн та перераховується на рахунок адвоката протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту винесення Київським апеляційним судом постанови по справі № 753/10364/23 за результатом розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 , поданої останнім на додаткову ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2025 року по справі № 753/10364/23.
Згідно з копією акту наданих послуг № 4 від 25 лютого 2026 року, вартість послуг за надання правничої допомоги в рамках розгляду апеляційним судом справи № 753/10364/23становить 5 000 грн, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та прийняття участі в судовому засіданні, яке відбулось 24 лютого 2026 року.
Представник відповідача - Машков К.Є. також додав копію рахунку № 4 від 25 лютого 2026 року, у якому зазначена погоджена сторонами договору вартість послуг на суму 5 000 грн.
Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів встановила, що наведені витрати відповідача на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідають критерію розумності.
При цьому сторона позивача не подала жодних заперечень щодо розміру заявлених витрат, а також не надала доказів, які б свідчили про їх надмірність чи необґрунтованість.
За таких обставин, з урахуванням залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а додаткової ухвали суду першої інстанції - без змін, колегія суддів дійшла висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача у повному обсязі в сумі 5 000 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - Машкова Костянтина Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді