Справа № 33/824/1344/2026
№ 758/10914/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 10 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 січня 2026 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, 08.07.2025, о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Валківська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сіренко М. Ю. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, оскільки був на час, коли до нього підійшли поліцейські автомобіль був припаркований, а останній лише перебував у салоні автомобіля.
До початку апеляційного перегляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від захисника Сіренка М. Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 335 КПК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ та перебуває у зоні бойових дій.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М. Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Захисник Сіренко М. Ю. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про день та час апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Що стосується клопотання захисника Сіренка М. Ю. про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 335 КПК України апеляційний суд звертає увагу на таке.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Захист його інтересів здійснює захисник Сіренко М. Ю., який представляє його інтереси під час розгляду справи, подав апеляційну скаргу на постанову судді, звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій захист.
До поданого клопотання захисником долучено лише фотокопію перших сторінок військового квитка ОСОБА_1 , натомість доказів, які б підтверджували, що останній був призваний до ЗСУ на військову службу під час мобілізації, апеляційному суду не надано. Крім того, чинний КУпАП не передбачає зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника Сіренка М. Ю., слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР1 № 384998, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить виклад обставин скоєного адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2025, пояснень свідка ОСОБА_2 , відеозаписів з бодікамер поліцейських на оптичному диску.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 убачається, що того ж дня, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються із даними, що зафіксовані на відеозаписах з бодікамер поліцейських та поясненнях свідка, про те, що ОСОБА_1 заїхав на автомобілі «Форд» д.н.з НОМЕР_1 у двір, неадекватно себе поводив, перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було викликано поліцію. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Після фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'янінняполіцейським було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, сукупність наявних в матеріалах справи доказів підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Інших переконливих доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга захисника не містить.
Тому, апеляційна скарга захисника Сіренка М. підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року, як законна та обґрунтована, - без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У задоволенні клопотання захисника Сіренка М. Ю. про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук