Справа: 761/30768/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/824/6805/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 303 КПК України
03 грудня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника його інтересів - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року,
за участі представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 720 230 004 100 000 34, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що з клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 24.07.2024, заявленого в рамках кримінального провадження № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023 вбачається, що підозрюваним було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) дії, або негласної слідчої (розшукової) дії в розумінні глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, а тому оспорюване підозрюваним рішення не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 31.07.2024 за матеріалами кримінального провадження № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023 повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для нового розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що 26.07.2024 до Бюро економічної безпеки України було направлено його клопотання про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023 у зв'язку з тим, що органами досудового розслідування дану слідчу (розшукову) дію тривалий час проведено не було.
У відповідь на вищенаведене клопотання, від старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 надійшла постанова від 31.07.2024 № 11/6/4.4.1/18419-24, якою відмовлено в застосуванні приводу до свідка ОСОБА_12 .
Вказує, що згідно приписів ст. 220 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання сторони захисту має бути винесена саме вмотивована постанова.
Водночас, з аналізу оскаржуваної постанови слідує, що старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 здійснюється посилання на загальні підстави для відмови у задоволенні клопотання, адже:
- не наведено жодних фактичних даних з приводу дій, які вживалися для організації проведення допиту свідка ОСОБА_12 (чи скеровувалася повістка для проведення допиту на адресу ОСОБА_12 , якщо скеровувалася, то куди (місце роботи, адреса проживання тощо); чи наявні в органів досудового розслідування дані з приводу одержання відповідної повістки свідком у разі її направлення тощо);
- не пояснюються причини непроведения допиту та/або неможливості виклику свідка ОСОБА_12 (не вказується чи перебуває свідок ОСОБА_12 на території України тощо).
За наведеним, ОСОБА_6 вважає, що постанова старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 не відповідає приписам ст. 220 КПК України, оскільки не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а відтак є абсолютно невмотивованою та суперечить ч. 2 ст. 220 КПК України.
Наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вій зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відтак, ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва при постановленій ухвали від 02.09.2024 у справі № 761/30768/24 необґрунтовано залишив скаргу без розгляду, аргументуючи це тим, що оскаржуване рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Офіс Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України про день, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноважених осіб яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
Стаття 303 КПК України містить перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 19.08.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив "Скасувати постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_15 про відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2024 № 11/6/4.4.1/18419-24, якою було відмовлено у клопотанні ОСОБА_6 від 24.07.2024 про ініціювання приводу свідка ОСОБА_12 . Зобов'язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_15 або іншого детектива, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 24.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України".
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2024 вищевказану скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 31.07.2024 залишено без розгляду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 в заявленому клопотанні було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) дії, або негласної слідчої (розшукової) дії в розумінні глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, а тому оспорюване рішення не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя керувався, зокрема, ст. 306 КПК України, якою визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
У той же час, залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя вийшов за межі рішень, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги, що передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, або ж у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню - рішення, передбачене ч. 4 ст. 304 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не керується нормами ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України та не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а приймає рішення за приписами ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , унаслідок розгляду якої постановляє рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
За наведеним, зважаючи на підстави з яких скасовано судове рішення апеляційна скарга ОСОБА_6 та представника його інтересів - адвоката ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника його інтересів - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 720 230 004 100 000 34, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4