Справа 757/49341/23-к Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4049/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. ст. 303, 304 КПК України
11 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зміст заяви ОСОБА_6 про можливе вчинення, на думку заявника, суддями та працівниками апарату Шостого апеляційного адміністративного суду, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 376-1 КК України свідчить, що така заява містить загальні відомості та суб'єктивну оцінку дій зазначених осіб і не містить конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях працівників апарату та суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям кримінального правопорушення, визначеного ст. 11 КПК України, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим рішенням та процесуальними діями судді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що розгляд скарги проведено за її відсутності, а копія оскаржуваної ухвали направлена судом до її електронного кабінету 16.05.2024.
Що стосується ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23.10.2023.
Зокрема, звертає увагу на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі було встановлено, що в порушення ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР, що прямо передбачено законодавством.
Між тим, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальний рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв'язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, недостатньо об'єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому, вважає, що посилатися на цьому етапі на положення статті 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
За наведеним, ОСОБА_6 переконана, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України службові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві з отриманням її заяви зобов'язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, під час якого доказувати обставини, визначені частиною першою статті 91 КПК України.
Однак, у порушення вимог закону уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві не було внесено до ЄРДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_6 та не розпочато досудове розслідування.
За таких обставин, вважає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов'язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 зауважує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною 4 цієї норми КПК України встановлено що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що постановляючи ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя фактично, позбавила її права на справедливий суд, оскільки встановлення об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, на які, як на підставу вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, вказав у цій ухвалі суддя, можливе тільки під час розгляду справи по суті, що неможливо без здійснення досудового розслідування, яке відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України може розпочатися лише з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_6 , Офіс Генерального прокурора та ТУ ДБР, розташоване у м. Києві про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як указує норма п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
З матеріалів провадження за скаргою випливає, що скарга ОСОБА_6 розглянута в порядку ст. 306 КПК України.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 постановлена за відсутності ОСОБА_6 , копію прийнятого рішення остання отримала 16.05.2024, і 21.05.2024 подала апеляційну скаргу з клопотанням поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (а.п. 57-60, 61, 64-68, 69-72).
За наведеним колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення та апеляційних вимог, підтриманих заявником в суді апеляційної інстанції.
Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого/детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.
На підставі ч. 4 цієї норми процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.
Системний аналіз наведених положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то після прийняття та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, перелік яких визначений, зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, норму якої покладено і в абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298.
Якщо у заяві чи повідомленні даних про кримінальне правопорушення немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов'язковому внесенню до ЄРДР.
Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вказане застосування закону знайшло своє відображення і в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) щодо того, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого вносяться до ЄРДР.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №818/15/18 (провадження № 11-1466апп18), слідчий суддя має з'ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернулася до Державного бюро розслідувань з заявою від 23.10.2023 про вчинення суддями Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 376-1 КК України під час розгляду адміністративної справи № 580/5972/23, з працівниками вказаного суду.
Бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 23.10.2023, остання оскаржила до Печерського районного суду міста Києва - 31.10.2023 (а.п. 1-3, 4).
Дослідивши зміст скарги ОСОБА_6 та долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_6 від 23.10.2023 містить загальні відомості та суб'єктивну оцінку дій суддів та працівників апарату Шостого апеляційного адміністративного суду і не містить конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях вказаних осіб ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям кримінального правопорушення, визначеного ст. 11 КПК України, а її-заяви зміст фактично зводиться до непогодження з процесуальними діями суддів та працівників апарату суду, а тому і відмовив у задоволенні скарги, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.
Не спростовують таких висновків суду і доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_6 права на повторне звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочину) в порядку ст. 214 КПК України з наданням доказів на вчинення такого правопорушення, а у разі бездіяльності уповноваженої особи щодо її прийняття за процедурою вказаного кримінального процесуального закону - права на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року,якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4