ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/35317.01.11
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки»
про розірвання договору оренди
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: Богомаз А.К.
від відповідача: не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору оренди № 500/604 від 09.04.2010 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов вищезазначеного договору в частині виконання зобов'язань щодо сплати орендних платежів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.
Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.
У судовому засіданні 17.01.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
09.04.2010 р. між сторонами укладено договір оренди № 500/604 нерухомого майна/будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, за умовами якого, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Ради»(далі -орендодавець) на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради № 88-р від 09.04.2010 року «Про надання переможцю конкурсу в орендне користування нежитлових приміщень відповідно до розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради від 02.04.2010 р. № 80-р «Про затвердження результатів конкурсу на право отримання в оренду нежилих приміщень, які затверджені для передачі в орендне користування на конкурсних засадах розпорядженням голови Печерської районної у м. Києві ради від 10.03.2010 р. № 48-р передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки»(далі -орендар), як переможець конкурсу, прийняв в орендне користування вбудовані нежилі приміщення підвального поверху в будинку за адресою: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, загальною площею 253, 3 кв.м. для розміщення складських приміщень для зберігання обладнання охоронної системи (підвал).
Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 року № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 р. № 14, і яка становить: за перший місяць оренди -14 150, 00 грн.
Згідно з п. 4.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.
Пунктом 4.5. договору передбачено, що платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1.1. цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.
Відповідно до п.9.1. договору, цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 09.04.2010 р. до 08.04.2013 р.
Згідно з п.п. 9.4., 9.4.1.,9.4.2. договору, дострокове розірвання договору оренди можливе: за домовленістю сторін; на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору та додатків до нього та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, у тому числі при: невиконанні істотних умов договору оренди; використанні об'єкту оренди не призначенням; неузгоджений з орендодавцем та органом, уповноваженим управляти майном, передачі об'єкту оренди частково або повністю в суборенду, на умовах спільної діяльності чи на інших умовах стороннім юридичним або фізичним особам; погіршенні технічного стану орендованого приміщення з вини орендаря; заборгованості по орендній платі та інших платежах , передбачених цим договором та додатками до нього, протягом двох місяців; відмові орендаря в страхуванні приміщення після надання його в оренду на користь орендодавця чи зволіканні зі страхуванням; непредставленні орендодавцю протягом двох днів полісу про продовження страхування об'єкту оренди на користь орендодавця в разі, коли договір страхування зі страховою компанією закінчився, а строк договору оренди продовжується; невиконанні пункту 7.1. договору; невиконанні інших умов договору та додатків до нього.
Факт належного виконання позивачем свого обов'язку підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку № 1/27 на вул. М. Приймаченко від 09.04.2010 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування вбудовані нежилі приміщення підвального поверху в будинку за адресою: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, загальною площею 253, 3 кв.м. для розміщення складських приміщень для зберігання обладнання охоронної системи (підвал).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач з 09.04.2010 р. до 31.07.2010 р не виконував зобов'язання щодо сплати орендних платежів, що є істотним порушенням договору оренди № 500/604 нерухомого майна/будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 09.04.2010 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
У відповідності до положень 1, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Таким чином, укладаючи договір оренди № 500/604 нерухомого майна/будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 09.04.2010 р. відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Проте, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплачує передбачені договором платежі.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з п.п. 9.4., 9.4.1.,9.4.2. договору, дострокове розірвання договору оренди можливе зокрема за домовленістю сторін; на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору та додатків до нього та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач заявлених позивачем вимог не оспорив, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, суду не надав.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору оренди № 500/604 нерухомого майна/будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 09.04.2010 р., а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди № 500/604 нерухомого майна/будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 09.04.2010 р., укладеного між сторонами.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»задовольнити.
2. Розірвати договір оренди № 500/604 нерухомого майна/будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 09.04.2010 р., укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, буд. 7, код 35692211) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба Безпека»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код 35197776).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпека»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код 35197776), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, буд. 7, код 35692211) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Пригунова А.Б.
Повне рішення складено: 21.01.2011 р. .