ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/42010.01.11
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
До Комунальної науково-дослідної установи
«Науково-дослідний інститут соціально-економічного
розвитку міста»
Про стягнення 140290,90 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
від позивача Ковальчук М. В. (дов. № 155/1/03-05 від 01.04.2011 р.)
Цимбаліст В. В. (дов. № 155/1/03-04 від 04.01.2011 р.)
від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» з позовом до комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»про стягнення 140290,90 грн. плати за користування за період з 27.11.2006 р. до 19.02.2010 р. нежилим приміщенням площею 502 кв. м. в будинку 25 літ. Д на вул. Петра Сагайдачного в м. Києві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач спірне приміщення після закінчення строку дії договору оренди № 07/1212 від 02.02.2004 р., за яким воно було передано відповідачу, не звільнив, а отже, відповідно до положень законодавства та умов вказаного договору має оплатити фактичне користування ним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.11.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 р. розгляд справи відкладався на 01.12.2010 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 р., 20.12.2010 р. розгляд справи відкладався на 20.12.2010 р., 10.01.2011 р. відповідно, у зв'язку неявкою відповідача на розгляд справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
Відповідач у судові засідання представників не направив, про день та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
02.02.2004 р. між комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавцем) та комунальним підприємством «Науково-дослідний інститут соціально-економічних проблем міста»(орендарем), правонаступником якого згідно з рішенням Київської міської ради № 426/3002 від 16.05.2005 р., є комунальна науково-дослідна установа «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста», укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 07/1212 (далі - Договір).
Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.) позивач, на підставі рішення Київської міської ради VІ сесії ХХІV скликання від 27.11.2003 р. № 246/1121 додаток 1 п. 3, передав, а відповідач прийняв в оренду нежилий будинок, площею 502 кв. м. в будинку 25 літ. Д на вул. Петра Сагайдачного в м. Києві (далі - приміщення) для розміщення підрозділів та друкарні.
01.02.2004 р. позивач та відповідач підписали акт приймання-передачі, яким зафіксували передачу приміщення в орендне користування відповідачу.
Пунктом 9.1 Договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 27.11.2003 р. по 27.11.2006 р..
Отже, Договір закінчив свою дію 27.11.2006 року.
Зазначене також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2007 р. у справі № 36/605 за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»про дострокове розірвання договору оренди та виселення, яким задоволено вимоги позивача про виселення відповідача з приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Проте, відповідач приміщення звільнив лише 19.02.2010 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту приймання-передачі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 р. у справі № 3/47 за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»про стягнення 20937,95 грн. задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача вказану вище суму, яка є орендною платою за Договором за період з 27.03.2006 р. по 26.11.2006 р. включно.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується фактичне користування відповідачем приміщенням у період з 27.11.2006 р. по 19.02.2010 р..
За правилами до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а ч. 3 вказаної статті визначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Судом встановлено, що відповідач свій обов'язок по поверненню приміщення відповідачу виконав лише 19.02.2010 р..
Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Отже, позивач має право вимагати з відповідача стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з 27.11.2006 р. по 19.02.2010 р., при цьому розмір плати за користування має визначатись відповідно до умов Договору.
Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
При цьому частиною 3 вказаної статті визначено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.
Пунктом 3.1 Договору визначено порядок розрахунку орендної плати, зокрема те, що її розрахунок здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 року № 366/1343 та рішення Київської міської ради від 27.11.2003 р. № 246/1121, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 3), на дату підписання Договору становить 1538,45 грн.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору), додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою (п. 3.4).
Розмір орендної плати за останній місяць строку дії Договору дорівнює 2323,39 грн., виходячи з якого позивач нарахував відповідачу плату за користування приміщенням у період з 27.11.2006 р. по 19.02.2010 р., здійснюючи її щомісячну індексацію, на загальну суму 140290,90 грн., стягнення якої є предметом розгляду у цій справі.
Також Договором визначено, що орендна плата сплачується відповідачем починаючи з дати підписання акту приймання передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні приміщення позивачу (п. 3.5 Договору).
При цьому, враховуючи те, що вимагати саме подвійний розмір плати за користування річчю за час прострочення є правом, а не обов'язком позивача, заявлення її до стягнення саме в такому розмірі є цілком правомірним.
Згідно зі ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
23.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 155/1/11-2371в від 21.06.2010 р., в якій вимагав сплатити кошти в сумі 140290,90 грн. в строк до 29.06.2010 р.. На підтвердження направлення вказаної вимоги до матеріалів справи додані копії списку рекомендованих відправлень № 03 та фіскальний чек № 3651 від 23.06.2010 р..
Однак вказана вимога залишилася без виконання відповідачем, спірні кошти відповідач позивачу не перерахував.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого зобов'язання щодо здійснення оплати за користування приміщенням у період з 27.11.2006 р. по 19.02.2010 р. суду не надав.
Згідно зі ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за користування приміщенням у період з 27.11.2006 р. по 19.02.2010 р. в сумі 140290,90 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код 16485146, рахунок 2600502660 в АБ «Синтез», МФО 322711) на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код 03366500, рахунок 2600800990704 у КБ «Хрещатик», МФО 300670) основний борг в сумі 140290 (сто сорок тисяч двісті дев'яносто) грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 91 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О. Г. Удалова
Рішення підписано 21.01.2011 р.