м. Вінниця
23 березня 2026 р. Справа № 120/13307/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року адміністративний позов задоволено.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як судді Вінницького міського суду Вінницької області, суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
У зв'язку з тим, що суддя Слободонюк М.В. виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду та не може здійснювати розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею визначено Альчука М.П..
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначили, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року виконати неможливо через дефіцит бюджетних асигнувань у територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня).
В свою чергу, виконання судових рішень на користь суддів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України та територіальне управління, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня,
Ухвалою суду від 18.03.2026 року вказану заяву призначено до розгляду на 23.03.2026 року.
Позивачем та представником відповідача подано заяви про розгляд справи без їх участі.
З урахуванням наведеного вище, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частина 3 ст. 378 КАС України передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Разом із тим, виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч. 2 ст. 13 від 02.06.2016 р. № 1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 372 КАС України.
Відповідно до розрахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, розмір суддівської винагороди, що підлягає сплаті ОСОБА_1 згідно рішення суду від 23.02.2022 року в справі № 120/13307/21-а, складає 119318,67 грн.
Проте, вказані кошти не було виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів у відповідача.
Територіальне управління Державної судової адміністрації у України Вінницькій області листами від 14.04.2025 року та 05.12.2025 року відповідали на вимоги державного виконавця, в яких вказували, що дефіцит бюджетних асигнувань позбавляє можливості виконати рішення суду у спосіб, передбачений бюджетним законодавством України.
Зазначили, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація.
Отже, суд, дослідивши надані заявником та наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що останні свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №120/13307/21-а та підтверджують відсутність у відповідача можливості виплатити нараховану, однак не виплачену суму у розмірі 119318,67 грн.
Так, абзацом десятим пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників" № 845 від 03.08.2011 передбачено, що в разі наявності в боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за такою бюджетною програмою.
При цьому, положення пунктів 28-34 Порядку №845 застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми у разі наявності асигнувань за такою програмою, достатніх для виконання виконавчого документа.
Виконання рішення суду в даній справі, в частині нарахованої, однак не виплаченої суми у розмірі 119318,67 грн може здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України, у випадку, якщо така сума є безспірною.
Крім того, відповідач у справі - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області в листах до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вказує на неможливість виконання судового рішення.
З огляду на позицію учасників справи, виконання рішення суду у цій частині можливе за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, після встановлення судом відповідного способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №120/13307/21-а.
Отже, встановивши наявність ускладнень виконання рішення суду від 23.02.2022 року у справі №120/13307/21-а, безспірність суми, що нарахована, однак не виплачена, з метою забезпечення реального виконання судового рішення і ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -
Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду, задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2022 року у справі № 120/13307/21-а із зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як судді Вінницького міського суду Вінницької області, суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов'язкових платежів, на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов'язкових платежів в сумі 119318,67 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альчук Максим Петрович