Провадження № 2/537/867/2026
Справа № 537/756/26
23.03.2026 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05 травня 2017 року станом на 01 лютого 2026 року у розмірі 29984,74 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25650,74 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4334,00 грн. та судові витрати на судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: - позовна заява, як процесуальний документ по суті справи (ч.2 ст.174 ЦПК України), подана в якості додатка в PDF-форматі, що суперечить приписам статей 14, 43, 175 ЦПК України, п.26 Положення про ЄСІТС; - позивачем не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї на адресу електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в системі «Електронний суд», а за його відсутності - доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на зареєстровану адресу проживання. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу суду від 24 лютого 2026 року у справі №537/756/26 доставлено до електронного кабінету позивача АТ «Акцент-Банк» та його представника 26.02.2026.
На виконання ухвали суду від 24 лютого 2026 року позивач АТ «Акцент-Банк» 05 березня 2026 року надав докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 . Однак не подав позовну заяву до суду у вигляді електронного документа, який створюється із застосуванням вбудованого текстового редактора в підсистемі «Електронний суд», шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, або у простій письмовій формі, підписану уповноваженою особою.
Станом на 23 березня 2026 року строк для усунення недоліків закінчився, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі. Позивач не подав позовну заяву до суду у вигляді електронного документа, який створюється із застосуванням вбудованого текстового редактора в підсистемі «Електронний суд», шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, тобто в оригіналі із електронним підписом.
Наведене порушення є істотним, оскільки фактично вказує, що в матеріалах справи відсутній оригінал позову, зокрема в електронному виді, підписаний уповноваженою особою в підсистемі «Електронний суд», а є лише копія позовної заяви, затверджена електронним підписом про відповідність її оригіналу, подана як додаток до шаблону в електронному кабінеті.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним зокрема у постанові від 25.03.2025 року у справі №380/25348/23, які у силу вимог ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають обов'язковому застосуванню.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мурашова Н.В.