Справа № 489/9008/25
Провадження №2/489/434/26
про витребування доказів
23 березня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гришаєвої Я.М., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції клопотання представника позивача Руснакової Тетяни Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,
встановив:
В листопаді 2025 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Руснакову Т.А. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої через пожежу, і як наслідок залиття квартири, в розмірі 163 710,00 грн., відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, в сумі 100 000,00 грн., судовий збір в розмірі 2 109,68 грн.
Як на підставу позовних вимог посилалась на те, що їй, як позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2014 та копією свідоцтва про шлюб від 12.03.2022 як підставою зміни прізвища. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:00 год у квартирі АДРЕСА_2 , 9-ти поверхового житлового будинку, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 , виникла пожежа, внаслідок якої завдано збитків квартирі позивача. Даний факт підтверджується: актом про пожежу від 10.08.2025 складений комісією у складі уповноваженої особи ДСНС провідного інспектора відділу № 3 МРУ ЦЗ та ПДГУ ДСНС України у Миколаївській області Ципкало Ю.О., слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Харченко В.М., власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; висновком судового експерта Лесків Світланою Анатоліївною № 125-0042 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 25.08.2025.
На момент дослідження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 спостерігаються дефекти, які утворилися на поверхні заповнення віконних та дверних прорізів, підлоги, стель та стін внаслідок пожежі, яка сталася 10.08.2025 в поруч розташованій квартирі АДРЕСА_2 .
Вартість ремонтно-будівельних робіт, для усунення заподіяної матеріальної шкоди по ліквідації слідів пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , яка виникла 10.08.2025 в поруч розташованої квартирі АДРЕСА_2 в нині чинних цінах, складає - 163 710,00 грн.
Позивач ОСОБА_2 зазначає, що окрім матеріальної шкоди, їй було завдано також моральної шкоди, яка виразилася у тривалості моральних страждань, переживаннями, підвищеною нервовістю, спричинених пошкодженням належного їй житла, що потягнуло зміну її життя та необхідності вживати додаткові заходи для відновлення порушених прав. Просить відшкодувати завдану їй моральну шкоду у сумі 100 000 грн.
Посилаючись на викладене, позивач звернулась із даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, витребувано у відповідача копії правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
24.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти задоволення позову заперечує з підстав того, що ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_2 . При цьому доказів на підтвердження таких доводів, про що було постановлено в ухвалі від 13.11.2025 суду не надала.
Ухвалою суду від 25.02.2026 постановлено судове засідання у справі, призначене на 23.03.2026 на 13:00 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.03.2026 просила задовольнити клопотання про витребування доказів від 23.03.2026, а саме витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо того за ким та на підставі чого зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_3 та надати копії правовстановлюючого документу на неї.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, з підстав того, що позивач перекладає обов'язок доказування того, хто є власником квартири, яка стала причиною пожежі, саме на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.
У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень у відзиві відповідача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення клопотання позивача про витребування доказів, шляхом , зазначений у резолютивній частині ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 223 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивача Руснакової Тетяни Анатоліївни про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 43) відомості щодо того за ким та на підставі чого зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_3 (у разі наявності у матеріалах технічної документації на вказану квартиру копії правовстановлюючого документуна неї - надати суду його копію).
Витребувані докази необхідно надати у строк до 21.04.2026.
Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.
Відкласти судове засідання у цивільній справі до 23 квітня 2026 року до 11:40 год.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.03.2026.
Суддя Г.А. Микульшина