23 березня 2026 року
м. Київ
справа № 390/97/25
провадження № 51-317 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 у інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2025 року ОСОБА_5 засуджено до покарання за:
- ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- ч. 3 ст. 286-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.
Вирішено питання щодо початку строку відбування покарання, заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів і процесуальних витрат.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій не погоджувався з ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями та порушував питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пунктів 1, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Зокрема, подана касаційна скарга зводилася до узагальненого цитування законодавства, коментарів до нього, окремих судових рішень, безвідносно до обставин справи.
Захисник посилався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України для скасування оскаржених вироку та ухвали, однак доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням статей 412, 413 КПК України не наводив.
Крім цього, скаржник вказував на незаконність судових рішень з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, проте лише формально посилався на несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання через суворість, при цьому не наводив доводів щодо його явної несправедливості з огляду на положення ст. 414 КПК України.
Вимоги касаційної скарги не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Зазначені обставини у своїй сукупності перешкодили суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Мотиви Суду
Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що її необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Верховного Суду, копію ухвали від 09 лютого 2026 року захисник ОСОБА_4 отримав 16 лютого 2026 року.
Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього до Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3