23 березня 2026 року
м. Київ
справа № 638/18278/18
провадження № 61-2ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2019 року та поставу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року
у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
постановив ухвалу про таке:
1. 31 грудня 2025 року адвокат Зольнікова В. О., в інтересах ОСОБА_1 (далі - відповідачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2019 року та поставу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 638/18278/18.
2. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,
16 січня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 15 січня 2026 року у цій справі.
4. Відповідачка копію ухвали Верховного Суду від 15 січня 2026 року отримала через систему «Електронний суд» 17 січня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
5. Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
6. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
7. Станом на 23 березня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду
15 січня 2026 року відповідачка не виконала. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
10. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду
від 15 січня 2026 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2019 року та поставу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у цивільній справі № 638/18278/18 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко