23 березня 2026 року
м. Київ
справа № 755/10114/24
провадження № 61-3155ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року тапостанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», треті особи: Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру,
28 січня 2026 року ТОВ «Юга-Групп» вперше подало до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, докази сплати судового збору та підтвердити відповідність сплати судового збору належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість майна, її грошова оцінка, експертний висновок тощо).
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику в зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.
10 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Юга-Групп» повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою просить подане клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вперше касаційну скаргу подано до Верховного Суду в строки, передбачені ЦПК України, оскільки оскаржувану постанову направлено сторонам в ЄСІТС лише 29 грудня 2025 року, судовий збір було сплачено ще 29 січня 2026 року. Проте справу вів адвокат Коваль Р. О., строк дії договору з яким закінчився 01 лютого 2026 року. В лютому місяці адвокат на зв'язок не виходив. Зазначає, що ТОВ «Юга-Групп» розраховувало, що зі сторони представника було належним чином виконано всі необхідні дії для касаційного розгляду справи, проте надійшла ухвала про повернення касаційної скарги.
Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Проте право на повторне звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження.
Зазначені у клопотанні причини неусунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2026 року не свідчать про поважність причин такого невиконання, зокрема, саме лише закінчення строку дії договору з адвокатом, неналежне виконання представником учасника справи своїх обов'язків, не свідчать про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, оскільки ухвала Верховного Суду від 09 лютого 2026 року надіслана безпосередньо до електронного кабінету заявника та отримана ним 12 лютого 2026 року, а судовий збір сплачено 29 січня 2026 року.
За таких обставин вказані скаржником підстави для поновлення строку не є поважними.
Тому заявнику слід навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати належні докази на підтвердження викладених заявником підстав для його поновлення, зокрема у період з 12 лютого 2026 року (дата отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) до 05 березня 2026 року (дата повернення касаційної скарги).
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснощоков