19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 753/12145/22
провадження № 61-3434ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Дяченком Ігорем Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві, про визнання правочину недійсним,
У жовтні 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 28 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. за № 4253.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 17,90 кв.м, від 28 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. за № 4253.
Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. (повний текст складено 16 лютого 2026 року).
16 березня 2026 року ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що копію повного тексту постанови вперше отримано представником відповідача - адвокатом Дяченко І. В. - 17 лютого 2026 року в електронному кабінеті ЄСІТС в електронній формі.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 15 червня 2022 року у справі № 906/620/21, від 14 вересня 2022 року у справі № 465/3517/19, від 30 травня 2023 року у справі № 914/4127/21, від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 753/20634/17, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 25 квітня 2024 року у справі № 320/11913/22, від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23, від 11 лютого 2025 року у справі № 240/9440/24, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 11 вересня 2024 року у справі № 753/12781/23, від 24 лютого 2020 року у справі № 182/1768/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 420/4676/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 320/7209/19, від 21 лютого 2022 року у справі № 744/658/20, від 11 серпня 2022 року у справі № 362/2905/20, від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а, від 09 травня 2024 року у справі № 140/21484/23, від 06 серпня 2024 року у справі № 910/2876/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, від 23 лютого 2021 року у справі № 910/5349/18, від 10 листопада 2022 року у справі № 916/1294/21, від 21 лютого 2024 року у справі № 296/6465/21, від 29 травня 2024 року у справі № 456/148/22, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 723/405/17, від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 10 травня 2023 року у справі № 756/10461/21, від 07 лютого 2024 року у справі № 753/11680/20, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що згідно з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції припиняється право власності малолітнього ОСОБА_1 на квартиру та таке право поновлюється за ОСОБА_5 . Тому державний виконавець з метою виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_5 боргу за договорами позики може вчинити дії, спрямовані на звернення стягнення на його майно, шляхом примусової реалізації цієї квартири. Таким чином можуть бути порушені права, свободи та інтереси малолітнього ОСОБА_1 , зокрема, право мирно володіти своїм майном, право на охорону здоров'я, право на захист від усіх форм насильства, право на повагу до приватного і сімейного життя, право на повагу до гідності, а також може бути не дотримано балансу інтересів інших осіб, які беруть участь у справі. У разі скасування Верховним Судом постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції малолітній ОСОБА_1 не буде позбавлений права власності на квартиру, яка є його єдиним житлом, чи обмежений у здійсненні цього права.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Враховуючи обґрунтування клопотання та характер спірних правовідносин, для забезпечення балансу інтересів сторін, необхідно зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025.
Відкрити касаційне провадження у справі № 753/12145/22.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/12145/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві, про визнання правочину не дійсним.
Заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко