19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 308/14046/19
провадження № 61-9106св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання іпотечного договору припиненим за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Петюшка Романа Васильовича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2025 року
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати припиненим іпотечний договір від 04 вересня 2007 року, укладений між нею та акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г. Д. (далі - приватний нотаріус Капітула Г. Д.), реєстровий номер 2127, зняти накладені заборони, а також скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5628085 від 08 вересня 2007 року та запис у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 5628086 від 08 вересня 2007 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 04 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Капітула Г.Д. за № 2127. Знято заборону відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 5628086 від 08 вересня 2007 року та з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5628085 від 08 вересня 2007 року, тип обтяження - заборона на нерухоме майно. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 536,80 грн.
Судом апеляційної інстанції справа розглядалася неодноразово.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 рокуапеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Останньою постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 305,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
16 липня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Петюшка Р. В. подав до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від28 березня 2018року у справі № 444/9519/12, від 17 квітня 2018року у справі № 522/407/15-ц, від 04 липня 2018року у справі № 310/11534/13-ц, від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц, у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
25 серпня 2025 року справа № 308/14046/19 надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання іпотечного договору припиненим призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
Є. В. Синельников