17 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/528/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р. К.,
та представників:
прокурора - Одуденко А. В.,
відповідача -1- Демчук Л. Г. (в режимі відеоконференції),
відповідача -2- Керницька О. В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025
у справі № 924/528/25
за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави
до Хмельницької міської ради, Приватного підприємства ''Пектораль-1'',
про визнання недійсною додаткової угоди і повернення земельної ділянки,
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького (далі - Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 29.12.2023 № 523/02 до договору оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603, укладену між Хмельницькою міською радою (далі - Хмельницька міська рада; Міськрада; відповідач-1) та Приватним підприємством "Пектораль-1" (далі - ПП "Пектораль-1"; відповідач-2) та зобов'язання ПП "Пектораль-1" повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177, площею 0,6716 га.
На переконання прокурора, додаткова угода суперечить вимогам чинного законодавства, принципу раціонального використання землі та інтересам територіальної громади. При цьому зазначав, що додаткова угода підлягає визнанню недійсною в цілому, оскільки визнанню недійсними підлягають пункти, які є істотними умовами договору, без яких вона не може бути укладена.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2025 (суддя - В. В. Димбовський) позов задоволено частково.
Визнано недійсною додаткову угоду від 29.12.2023 № 523/02 до договору оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603, укладену між Хмельницькою міською радою та ПП "Пектораль-1".
У решті позову відмовлено.
Здійснено розподіл судового збору.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (головуючий суддя - Т. Л. Філіпова, судді - А. Р. Василишин, Г. Б. Бучинська) скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 29.12.2023 № 523/02 до договору оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603, укладену між Хмельницькою міською радою та ПП "Пектораль-1". Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав станом на 23.05.2025 власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 на вул. Кам'янецька, 17, площею 6716 кв.м є територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.
Як убачається із витягу з рішення двадцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013 № 49 вирішено ПП "Пектораль-1" надати земельну ділянку під будівництво 23-х поверхового 245-ти квартирного житлового будинку та торгово-комерційного комплексу з паркінгом на вул. Кам'янецька, 17, площею 6716 кв.м; категорія земель - землі житлової та громадської забудови.
На підставі вказаного рішення ради, 10.09.2013 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) і ПП "Пектораль-1" (орендар) було укладено договір оренди землі № 123-01-2013/2427603, за умовами якого орендодавець надав, а орендар - прийняв в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому на вул. Кам'янецька, 17.
В оренду передана земельна ділянка загальною площею 6716 кв.м. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - три капітальні нежитлові будівлі, а також інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи площею 6454 кв.м, в тому числі охоронна зона ЛЕП площею 382 кв.м (п.п. 2, 3 договору).
Розмір орендної плати та порядок зміни розміру орендної плати сторони погодили в п.п. 9, 10, 11. Так, орендна плата вноситься орендарем у грошові формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 66 538,79 грн в рік, що становить 3% під будівництво житлового будинку, 8 % під будівництво торгово-комерційного комплексу, 4 % під будівництво паркінгу від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 9 договору).
Згідно з п. 10 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження її дії.
Пунктом 13 договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
За п. 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.
Як передбачено п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 137 655,00 грн.
Пунктом 8 договору визначено, що договір укладено на 10 років до 12.06.2023. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 21 договору).
Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду під будівництво 23-х поверхового 245-ти квартирного житлового будинку та торгово-комерційного комплексу з паркінгом.
При цьому цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п. 16 договору).
Пунктом 28 договору визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а обов'язком орендаря є додержання режиму використання земель відповідно до цільового призначення.
Невід'ємними частинами договору є: витяг (довідка) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.
Згідно з розрахунку, який є його невід'ємного частиною, під будівництво житла було заплановано 97% площі, під торгово - розважальний центр - 2%, паркінг -1 %.
Між Хмельницькою міською радою та ПП "Пектораль-1" було підписано три додаткові угоди, а саме: від 26.07.2016 № 1290/02, від 08.10.2019 № 385/02, від 29.12.2023 № 523/02.
Згідно з додаткової угоди від 26.07.2016 № 1290/02 до договору оренди землі внесено такі зміни:
- п. 5 викладено в такій редакції: "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 785 325,00 грн;
- п. 9 викладено в такій редакції: "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 117 825,80 в рік, що становить 3 відсотки під будівництво житлового будинку, 8 відсотків під будівництво торгово-комерційного комплексу, 4 відсотки під будівництво паркінгу від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а на 2016 рік орендна плата за землю складає 116 662,95 грн в рік, що становить 3 відсотки під будівництво житлового будинку, 6,8 відсотка під будівництво торгово-комерційного комплексу, 3,4 відсотка під будівництво торгово-комерційного комплексу, 3,4 відсотків під будівництво паркінгу від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".
Невід'ємною частиною додаткової угоди від 26.07.2016 є: витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.04.2016 та розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 19.04.2016.
Згідно з додаткової угоди від 08.10.2019 № 385/02 до договору оренди землі внесено такі зміни:
- п. 1 викладено в новій редакції: "орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення двадцять п'ятої сесії міської ради від 12.06.2013 № 49 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови із земель житлової та громадської забудови з кадастровим номером (кадастровими номерами) 6810100000:01:003:0177, яка розташована (які розташовані) в м. Хмельницькому на вул. Кам'янецька, 17";
- п. 5 викладено в іншій редакції: "нормативна грошова оцінка земельної ділянки (земельних ділянок), кадастровий номер 6810100000:01:003:0177, станом на 21.08.2019 становить 5 913 076,00 грн;
- п. 9 викладено в такій редакції: "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 184 056,31 грн в рік, що становить 3 відсотки під будівництво 23-х поверхового 245-ти квартирного житлового будинку, 8 відсотків під будівництво торгово-комерційного комплексу, 4 відсотки під будівництво паркінгу від нормативної грошової оцінки земельної ділянки";
- п. 16 викладено в такій редакції: "цільове призначення земельної ділянки (земельних ділянок) згідно з КВЦПЗ - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (03.15), категорія земель - землі житлової та громадської забудови".
Невід'ємною частиною додаткової угоди від 08.10.2019 є: витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 32-22-0.33-1827/116-19 від 21.08.2019, розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 21.08.2019, витяг з рішення тридцять другої сесії міської ради від 26.06.2019 № 75.
Як убачається зі витягу з технічної документації і витягу з рішення тридцять другої сесії міської ради від 26.06.2019 № 75 земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 на вул. Кам'янецька, 17 площею 6716 кв.м, яка залишаючись в категорії земель: землі житлової та громадської забудови, вирішено змінити код КВЦПЗ земельної ділянки з "02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" на "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" відповідно до поданого клопотання ПП "Пектораль-1".
Відповідно до розрахунку розмір орендної плати визначено таким чином: за площу 6 509,82 кв.м - 3% від нормативної грошової оцінки (житлова забудова), за площу 137,68 кв.м - 8,0% від нормативної грошової оцінки та за площу 68,5 кв.м - 4,0% від нормативної грошової оцінки.
20.06.2023 Хмельницька міська рада надіслала ПП "Пектораль-1" листа № 599/01-16, яким повідомила про закінчення 12.06.2023 терміну дії договору оренди земельної ділянки та необхідність звернутися до Міськради з клопотанням щодо поновлення його на новий строк згідно з ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
До Хмельницької міської ради надійшло клопотання ПП "Пектораль-1" від 04.10.2023 щодо поновлення договору оренди землі.
Рішенням тридцять п'ятої сесії міської ради від 10.11.2023 № 77 вирішено поновити договір оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603 на 3 роки шляхом укладення додаткової угоди на тих самих умовах, крім розміру орендної плати.
Згідно з додаткової угоди від 29.12.2023 № 523/02, укладеної між Хмельницькою міською радою та ПП "Пектораль-1", до договору оренди землі внесено такі зміни:
- поновити договір оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603 на новий термін на 3 роки до 29.12.2026. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк згідно із правилами, встановленими ст. 33 Закону України "Про оренду землі". У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;
- п. 5 викласти в новій редакції: "нормативна грошова оцінка земельної ділянки (земельних ділянок), кадастровий номер 6810100000:01:003:0177, станом на 13.11.2023 становить 7 480 025,00 грн;
- п. 9 викласти в новій редакції: "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 598 402,00 грн в рік, що становить 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок".
Ця додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною договору оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603.
Невід'ємною частиною додаткової угоди є: витяг № НВ-6800720692023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок) від 13.11.2023; розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 13.11.2023; витяг з рішення тридцять п'ятої сесії міської ради від 10.11.2023 № 77.
Розмір орендної плати згідно з розрахунку визначено таким чином: за площу 6716 кв.м - 8% від нормативної грошової оцінки. При цьому згідно з витягом із технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 станом на 13.11.2023 становить 7 480 025,00 грн.
Протягом дії договору оренди та додаткових угод до нього, ПП "Пектораль-1" сплачувало орендну плату в розмірі, встановленому у договорі та додаткових угодах до нього, про що свідчать платіжні інструкції за червень 2023 року - червень 2025 року.
02.06.2023 на позачерговій 29-ій сесії Хмельницької міської ради прийнято рішення № 79, яким вирішено надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в м. Хмельницькому на вул. Кам'янецька, 17, площею 6716 кв.м з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177, зі зміною цільового призначення земельної ділянки з: "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на "03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель, компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку".
05.11.2024, 31.12.2024 Окружна прокуратура міста Хмельницького надіслала Хмельницькій міській раді листа, згідно з яких повідомила про результати вивчення законності використання земельної ділянки на території Хмельницької територіальної громади з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177. Зокрема, повідомила, що при поновленні договору оренди землі, укладеного з ПП "Пектораль-1" на новий строк, шляхом укладання додаткової угоди від 29.12.2023, розмір орендної плати визначено з неправильним коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання земельної ділянки. Так, застосовано коефіцієнт 0,7, хоча мав би застосовуватись коефіцієнт 2,5. Просила надати розрахунок належного до сплати розміру орендної плати та вжити заходи стосовно внесення відповідних змін до договору оренди.
28.11.2024 Хмельницька міська рада надала Окружній прокуратурі міста Хмельницького відповідь № 55-3299-24, згідно з якої повідомила, що не зверталася до суду стосовно питань, вказаних у листі. Вказувала, що в прокуратури наявний достатній обсяг доказів для подальшого вжиття заходів. Натомість у Хмельницької міської ради відсутні належні докази на звернення з позовом до суду. Крім того, повідомила, що повноваження щодо обрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок належать центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
27.01.2025 Хмельницька міська рада надіслала лист № 265-25 ПП "Пектораль-1", повідомивши про необхідність здійснення заходів щодо замовлення робіт із виготовлення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 або надання нотаріального погодження відповідно до п. 7 ст. 20 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
06.02.2025 ПП "Пектораль-1" надіслало Хмельницькій міській раді відповідь, згідно з якої повідомило про неможливість здійснення заходів щодо замовлення робіт із виготовлення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177, або ж надання нотаріального погодження. Пояснювало це тим, що всі об'єкти нерухомості побудовані на земельній ділянці мають різне функціональне призначення (заклади громадського харчування, офісні приміщення, торговий центр, спортивно-оздоровчий комплекс, паркінг). Вказує, що 29.09.2016 від Управління архітектури та містобудування отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію приміщень громадського призначення з надбудовою 3-го та 4-го поверхів, паркінгу та об'єднання всіх приміщень в торговий центр. Станом на лютий 2025 року вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не реалізовані. Вважає, що лише після закінчення реконструкції приміщень громадського призначення, паркінгу та об'єднання всіх приміщень в торговий центр можлива зміна коду КВЦПЗ земельної ділянки на 03.10 "для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку".
29.04.2025 Окружна прокуратура міста Хмельницького листом повідомила Хмельницьку міську раду про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред'явлення позову.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування надано такі містобудівні умови та обмеження земельної ділянки на вул. Кам'янецька, 17:
- від 11.12.2014 № 285/ГП-25.1-04 на об'єкт будівництва - торгово-офісний центр зі спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом; громадська забудова;
- від 11.12.2014 № 286/ГП-25.1-04 на об'єкт будівництва - торгово-офісний центр зі спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування; громадська забудова;
- від 11.12.2014 № 287/ГП-25.1 -04 на об'єкт будівництва - торговий центр з закладами громадського харчування; громадська забудова;
- від 11.12.2014 № 288/ГП-25.1-04 на об'єкт будівництва - торговий центр; громадська забудова;
- від 09.04.2015 № 108/ГП-25.1-04 на об'єкт будівництва - будівництво торгових приміщень; громадська забудова;
- від 17.07.2015 № 220/ГП-25.1 -04 на об'єкт будівництва - будівництво двосекційного РП-1 ОкВ суміщеного з ТП-10/0,4кВ; громадська забудова.
24.06.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - торгово- офісного центру з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 17, на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177, а саме: Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ill категорії складності, торговий центр з закладами громадського харчування; Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ill категорії складності, будівництво торгового центру; Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ill категорії складності, торгово-офісний центр з спортивно-оздоровчим комплексом та закладами громадського харчування; Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-Ill категорії складності, торгово-офісний центр з спортивно-розважальним дитячим комплексом та паркінгом.
ПП "Пектораль-1" 29.09.2016 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки стосовно реконструкції приміщень громадського призначення з надбудовою 3-го та 4-го поверхів, паркінгу та об'єднання всіх приміщень в торговий центр.
Згідно з інформації з Державного земельного кадастру станом на 19.06.2025 цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 визначено: 03.15 "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови".
Предметом цього спору є визнання недійсною додаткової угоди від 29.12.2023 № 523/02 до договору оренди землі і зобов'язання ПП "Пектораль-1" повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177, площею 0,6716 га.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що 02.06.2023 на сесії Хмельницької міської ради прийнято рішення № 79, яким вирішено надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в м. Хмельницькому на вул. Кам'янецька, 17, площею 6716 кв.м з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 зі зміною цільового призначення земельної ділянки з "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на "03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель, компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку". Неврахування в додатковій угоді від 29.12.2023 № 523/02 до договору оренди землі коду 3.10, встановленого рішенням Хмельницької міської ради від 02.06.2023 № 79, зумовило порушення вимог земельного законодавства щодо визначення виду цільового призначення відповідної земельної ділянки, зменшення розміру орендної плати і порушення прав територіальної громади на отримання належної орендної плати за вказану земельну ділянку, передану в оренду. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач-1, прийнявши рішення від 02.06.2023 про зміну коду земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 з "03.15" на "03.10", укладає додаткову угоду від 29.12.2023 № 523/02 до договору оренди землі, продовжуючи вважати чинним попередній код. Така поведінка відповідача-1 суперечить попередній його поведінці з огляду на його рішення від 02.06.2023, що, в свою чергу, є доказом непослідовності, правової невизначеності. Зазначив, що на земельній ділянці побудовані об'єкти, які не є житловими будинками. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що додаткова угода суперечить вимогам законодавства у сфері земельних відносин, що є підставою для визнання її недійсною. Щодо вимоги Прокурора про зобов'язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 внаслідок визнання недійсною додаткової угоди від 29.12.2023 № 523/02 до договору оренди землі від 10.09.2013, то суд першої інстанції дійшов висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 на вул. Кам'янецька, 17 площею 0,6716 га з комунальної власності не вибувала, а отже, відсутня і необхідність її повернення Раді.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для застосування зміненого коду не достатньо прийняти лише рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою. На думку апеляційного суду, Хмельницька міська рада була позбавлена можливості встановити новий коефіцієнт цільового призначення земельної ділянки у оспорюваній додатковій угоді, оскільки станом на дату її укладання цільове призначення не було змінено. На думку апеляційного господарського суду, твердження Прокурора про те, що дійсна орендна плата за використання спірної земельної ділянки повинна становити 2 137 155,97 грн, у той час як згідно з додатковою угодою вона становить 598 402,00 грн, тобто є у 3,5 рази меншою, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки розмір орендної плати визначений у додатковій угоді відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та цільового призначення такої земельної ділянки. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що зміна об'єкта будівництва на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177, наданій саме під будівництво (відповідно до п.п.15, 16 договору), в межах відповідної категорії земель, не є зміною її цільового призначення.
Не погоджуючись із ухваленою у справі постановою апеляційного господарського суду, Прокурор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову залишити в силі.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставах п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме:
- п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України - вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 25.01.2023 у справі № 149/1750/21, від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22, від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, від 19.04.2021 у справі № 640/11650/20, від 18.10.2023 у справі № 910/20745/20, від 15.03.2017 у справі № 286/1669/15-а;
- п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо ефективного способу захисту прав територіальної громади у випадку визначення орендної плати за користування земельними ділянками комунальної форми власності із застосуванням "занижених" коефіцієнтів, які не відповідають фактичному використанню землі орендарями.
У касаційній скарзі скаржник також зазначає таке: судом апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.ст. 13, 14, ч. 1 ст. 144 Конституції України, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 20, 21 ЗК України, ст.ст. 15, 21 "Про оренду землі", розд. XII Податкового кодексу України та порушено ст. 11 ГПК України, ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; при визначенні розміру нормативної грошової оцінки та, відповідно, орендної плати, Хмельницька міська рада зобов'язана була застосувати коефіцієнт цільового призначення земельної ділянки з урахуванням її фактичного використання для обслуговування торгівельно-розважального центру; подальше використання спірної земельної ділянки на чинних умовах зумовлює значні втрати місцевого бюджету, які полягають в отриманні коштів орендної плати у 3,5 рази меншому, ніж визначено законом; при укладенні оспорюваного правочину Хмельницька міська рада і ПП "Пектораль-1" зобов'язані були дотримуватися вимог чинного законодавства при визначенні розміру орендної плати із застосуванням коефіцієнтів, чинних на момент прийняття нею рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки. Окрім цього, з урахуванням ст. 144 Конституції України, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", Міськрада зобов'язана була враховувати рішення позачергової вісімнадцятої сесії від 02.06.2023 № 79, яким змінено код земельної ділянки на вул. Кам'янецька, 17, площею 6716 кв.м з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 з "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на "03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель, компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною із отриманням прибутку", або відмовити у поновленні строку дії договору допоки відповідні дані Державного земельного кадастру не будуть приведені у відповідність до фактичного використання земельної ділянки; згідно із п. 15 договору оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603 земельна ділянка передається в оренду під будівництво 23-ох поверхового 245 - ти квартирного житлового будинку та торгово-комерційного комплексу з паркінгом, водночас згода Хмельницької міської ради на зведення одного із найбільших торгівельних центрів, який розміщений у центральній частині міста Хмельницького, відсутня; спірна земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, всупереч містобудівній документації та умовам договору, що не відповідає інтересам територіальної громади міста.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою Прокурора з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.02.2026.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на підставі п. 5. ч. 1 ст. 296 ГПК України. Зазначає також про необхідність відмови у задоволенні касаційної скарги і залишення постанови апеляційного господарського суду без змін з підстав, наведених у відзиві.
Відповідач-2 у відзиві стверджує, що рішення Міськради не породжує наслідків зміни цільового призначення земельної ділянки, крім надання можливості розроблення відповідного проєкту землеустрою. При цьому проєкт землеустрою не був розроблений станом на дату розгляду справу. У відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що ухвалено відповідно до ст. 236 ГПК України. Зазначає також про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
02.03.2026 до Верховного Суду від Прокурора надійшли додаткові пояснення.
16.03.2026 Хмельницька міська рада також звернулася до Верховного Суду із додатковими пояснення.
У справі оголошувалась перерва з 03.03.2026 до 17.03.2026.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження, порушеного на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на підставу касаційного оскарження, визначену п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Відповідно до ст. 300 ГПК України Верховний Суд переглядає оскаржуване рішення в частині вирішення спору про визнання додаткової угоди недійсною.
Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину визначає ст. 203 ЦК України (тут і далі - в редакції, чинній на час укладення оспорюваної додаткової угоди). Так, вказаною нормою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У п. 5.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 904/5935/20 міститься висновок, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України здійснюється, зокрема шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
При цьому регулювання земельних відносин, відповідно до ст. 12 ЗК України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", віднесено до компетенції міської ради та розглядаються виключно на пленарних засіданнях сесії міської ради.
Як закріплено у ст. 144 Конституції України, ст.ст. 12, 122 ЗК України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції місцевих рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.
Закон України "Про землеустрій" регулює правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.
Відповідно до ст. 1 цього Закону документація із землеустрою (землевпорядна документація) - це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо; цільове призначення земельної ділянки - це допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.
Відповідно до ст. 19 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; є) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Усі землі у межах України мають своє цільове використання. Цільове використання земельних ділянок є одним із принципів земельного законодавства.
Встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок регулює ст. 20 ЗК України. Так, за ч. 2 цієї статті віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється щодо земельних ділянок, якими розпоряджаються Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу.
За ч.ч. 6, 7 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земельної ділянки не потребує: розроблення документації із землеустрою (крім випадків формування земельної ділянки із земель державної та комунальної власності, не сформованих у земельні ділянки); прийняття рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування (крім рішень про встановлення і зміну цільового призначення земельних ділянок, розпорядження якими здійснюють такі органи). Зміна цільового призначення земельних ділянок погоджується у разі: якщо земельна ділянка перебуває у користуванні на правах постійного користування, оренди, емфітевзису, суперфіцію, у заставі - із землекористувачем, заставодержателем (підпис якого на погодженні посвідчується нотаріально).
Пп. 10 п. 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, визначено, що до Державного земельного кадастру вносяться відомості про земельні ділянки, зокрема про цільове призначення (категорія земель, вид цільового призначення земельної ділянки в межах певної категорії земель), що включає такі складові: категорія земель згідно з пп. 6 п. 22 цього Порядку; цільове призначення згідно з додатками 58, 59, 60.
Відповідно до ст.ст. 20, 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Відомості Державного земельного кадастру є офіційними.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2021 № 821 було затверджено додаток № 59 до порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок.
Згідно з Класифікацією (коди виду цільового призначення) до розділ 03 - земельні ділянки громадської забудови (земельні ділянки, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об'єктів загального користування) належать землі житлової та громадської забудови; код підрозділ 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (далі - Класифікація). Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 цієї Класифікації код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі. Згідно з Класифікацією до секції В належать землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ "03.15" - землі громадської забудови для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; а код КВЦПЗ "03.10" - землі громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку).
Правовий режим земель громадської та житлової забудови визначено у ст. 38 ЗК України, згідно з якою до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктах, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об'єктів загального користування.
Порядок використання зазначеної категорії земель регламентовано ст. 39 ЗК України, відповідно до якої використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.
Верховним Судом у постанові від 14.07.2020 у справі № 916/1998/19 сформульовано висновок про те, що: "зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо). Єдина умова, яку встановлюють положення ч. 5 ст. 20 ЗК України при самостійному визначені виду використання земельної ділянки її власником/користувачем, є дотримання вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, та необхідність урахування містобудівної документації та документації із землеустрою. Поняття "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки в інших цілях. Як правомірно зауважили суди попередніх інстанцій, у цьому разі мала місце зміна виду використання земельної ділянки її користувачем в межах однієї категорії земель, а саме земель житлової та громадської забудови, а не використання її відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням".
Отже, надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам відповідно до вимог ст. 86 ГПК України (рішенню Міськради про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою від 02.06.2023 № 79; договору оренди № 123-01-2013/2427603 (п.п. 15, 16 договору), відповідним містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки; Деклараціям про готовність до експлуатації об'єкта; додатковій угоді від 26.07.2016 № 1290/02 про внесення змін до договору оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603, якою було збільшено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки), встановивши, що на момент укладення додаткової угоди від 29.12.2023 № 523/02 до договору оренди землі від 10.09.2013 № 123-01-2013/2427603 в Державному земельному кадастрі був встановлений код КВЦПЗ земельної ділянки на вул. Кам'янецька, 17 площею 6716 кв.м з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177 "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови"; що зміна об'єкта будівництва на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0177, наданій саме під будівництво, в межах відповідної категорії земель не є зміною її цільового призначення (див. постанову Верховного Суд від 14.07.2020 у справі № 916/1998/19), апеляційний господарський суд дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позову про визнання оспорюваної угоди недійсною.
Водночас як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У постанові від 03.09.2024 у справі № 910/14049/23 Верховний Суд дійшов висновку, що крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ст. 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
Здійснивши аналіз вказаних аргументів касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга не містять відповідних доводів щодо необхідності формування висновку щодо застосування конкретної норми права щодо якої відсутній висновок із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, його доводи фактично зводяться до надання іншої оцінки документам у справі, ніж це здійснив апеляційний господарський суд. Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, відповідними нормами права тощо, оскільки у іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальність та диспозитивність.
Отже, зважаючи на викладене, а також межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів визнає недоведеною наведену скаржником підставу касаційного оскарження, визначену у п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Щодо посилання скаржника на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України і постанови Верховного Суду, то необхідно зазначити таке.
Законодавець у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Велика Палата Верховного Суду у п. 60 постанови від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц зазначила про те, що зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Разом з тим вказаною підставою для касаційного оскарження - п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Цитування скаржником окремих висновків, наведених у постановах Верховного Суду, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України (див., зокрема ухвалу Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 274/1477/20). Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див., зокрема, підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. Самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України покладається на скаржника.
Надавши оцінку висновкам Верховного Суду, на які посилається скаржник, колегія суддів зазначає таке:
- у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (предмет спору про визнання недійсним на майбутнє договору оренди) на обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та вказував на незаконну передачу в оренду приміщень державного навчального закладу для здійснення діяльності, що не пов'язана з навчально-виховним процесом. У цій справі Прокурор наголошував, що спірне майно державної форми власності, за цільовим призначенням повинно використовуватися для забезпечення громадян можливістю здобуття повної загальної середньої освіти та дошкільної освіти, задоволення їх потреб у навчальному та виховному процесах, реалізації здібностей, таланту, проте спірне майно фактично використовується суб'єктом господарювання для задоволення особистих потреб та одержання прибутку. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спірний договір оренди укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним за приписами ст.ст. 203, 215 ЦК України. На думку Великої Палати Верховного Суду, порушення інтересів держави полягає в незаконному, нецільовому використанні приміщення навчально-виховного комплексу не за його цільовим призначенням та, що спірний договір оренди укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним за приписами ст.ст. 203, 215 ЦК України;
- у справі № 149/1750/21 предметом спору було визнання договору оренди землі та акта приймання-передачі укладеними (первісний позов) і визнання незаконними окремих пунктів рішення Хмільницької міської ради (зустрічний позов);
- у постанові від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22 розглядався спір про визнання незаконними і скасування рішень та реєстраційних дій, поновлення запису. Позов мотивовано тим, що 17.11.2020 сторони у справі уклали договір оренди, за умовами якого Рада на рік передала у платне користування товариства земельну ділянку 1 для обслуговування належного йому майнового комплексу. 24.05.2021 на підставі договору товариство зареєструвало за собою право оренди земельної ділянки 1. Однак 22.11.2021 до закінчення строку дії договору рада ухвалила рішення № 988, яким припинила дію цього правочину, а в подальшому вчинила низку рішень та дій, що призвели до поділу земельної ділянки 1 на земельні ділянки 2, 3, 4. На думку товариства, такі рішення та дії ради спрямовані на односторонню відмову від виконання умов договору, строк дії якого не закінчився, а також на протиправне заволодіння нерухомим майном, яке входить до складу майнового комплексу, що належить товариству на праві власності, зокрема парканом, розташованим на земельній ділянці 4;
- у справі № 635/4233/19 розглядався спір за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області до Кульової А. О. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки;
- у справі № 914/2848/22 предметом спору було визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2022 до договору оренди землі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2021 Східницька селищна рада прийняла рішення № 563 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки смт Східниця КК "Смерекове" Львівської області", яким було затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати. У цій справі Велика Палата Верховного Суду висновує, що з моменту початку застосування відповідно до п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов'язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки;
- у справі № 922/3166/20 (постанова Верховного Суду від 02.11.2022) розглядався спір за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу споруд торговельного призначення, які розташовані на цій земельній ділянці та про зобов'язання повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,7199 га (кадастровий номер 6310136600:07:045:0001) на вул. Олени Стасової, 17 (нинішня назва - вул. Раєвської) у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки ним здійснено самовільне будівництво торговельних павільйонів, які цілком або частково розташовані на орендованій ним у позивача земельній ділянці, чим порушено положення ст.ст. 1, 13, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та умови договору оренди землі;
- у справі № 640/11650/20 (постанова Верховного Суду від 19.04.2021) розглядався спір за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є. В., третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним і скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є. В. від 08.11.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об'єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13;
- у справі № 910/20745/20 (постанова Верховного Суду від 18.10.2023) розглядався спір про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.09.2020 № 455/9534 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки (66:094:0019), укладеного між Релігійною громадою: Помісна Церква Християн Віри Євангельської "Християнська надія" у Дніпровському районі м. Києва та Київською міською радою від 22.10.2004 № 66-6-00197".
Верховний Суд, проаналізувавши постанову апеляційного господарського суду і висновки, викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, зазначає, що правовідносини у наведених скаржником справах та у справі, в якій подано касаційну скаргу, не можуть вважатися у цьому випадку подібними (наведені скаржником справи не стосувалися зміни коду цільового призначення земельної ділянки і недійсності правочину з урахуванням і цієї обставини). Вказані скаржником постанови було прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідні судові рішення. Крім того, у деяких наведених скаржником справах суб'єктний склад, предмет, підстави позову, нормативно-правове регулювання не є подібними як у справі, яка переглядається. Доводи скаржника про їх неврахування зводяться лише до неправильного розуміння цих висновків Верховного Суду, на свою користь.
Щодо посилання на постанову від 15.03.2017 у справі № 286/1669/15-а, то необхідно зазначити, що остання взагалі відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень і її копія не додана Прокурором до касаційної скарги, що виключає можливість її оцінки на предмет подібності правовідносин (див. ухвалу Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 924/39/24).
Решта наведених скаржником постанов Верховного Суду також не є релевантними справі, яка переглядається.
Законодавець у п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження, порушеного на підстав п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 924/528/25. В частині підстави касаційного оскарження, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України - касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
Інші доводи касаційної скарги підставами касаційного оскарження не обґрунтовані і, відповідно, Верховним Судом не розглядаються (див. постанову Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 910/2491/23).
Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
Закрити касаційне провадження у справі № 924/528/25, порушене за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а постанову Північно- Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 924/528/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С. К.
Судді: Волковицька Н. О.
Случ О. В.