23 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/162/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши заяву №б/н від 19.03.2026 (вх.№2208 від 19.03.2026) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Акціонерного товариства "УКРПОШТА", вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001
про визнання протиправним та скасування рішення; визнання укладеною додаткової угоди
треті особи:
Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі", 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22
Фізича особа підприємець Михайлів Леся Михайлівна, АДРЕСА_2
без виклику представників сторін
Кушка Олександр Михайлович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" про:
- визнання протиправним та скасування рішення про відміну (скасування) електронного аукціону RLE001-UA-20251218-79049 з передачі в довгострокову оренду нежитлового приміщення І-го поверху, 26,07 кв. м., місто Ланівці Тернопільської області, оформленого від 14 січня 2026 року;
- визнання таким, що відбувся електронний аукціон RLE001-UA-20251218-79049 з передачі в довгострокову оренду нежитлового приміщення І-го поверху, 26,07 кв. м., місто Ланівці Тернопільської області, де переможцем визначено ФОП Кушку Олександра Михайловича;
- зобов'язання Акціонерного товариства "Укрпошта" укласти із фізичною особою підприємцем Кушкою Олександром Михайловичем договір оренди нежитлового приміщення І-го поверху, 26,07 кв. м., місто Ланівці Тернопільської області на умовах форми стандартного дохідного договору оренди нерухомого майна, який є додатком та завантажений до аукціону RLE001-UA-20251218-79049;
- скасування результатів електронного аукціону RLE001-UA-20260213-25614 з передачі в довгострокову оренду нежитлового приміщення І-го поверху, 26,07 кв. м., місто Ланівці Тернопільської області, оформленого від 14 січня 2026 року, де переможцем визнано ФОП Михайлів Лесю Михайлівну.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.03.2026, головуючим суддею для розгляду справи № 921/162/26 визначено суддю Чопка Ю.О.
Одночасно з поданням позовної заяви Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою №б/н від 19.03.2026 (вх.№2208 від 19.03.2026) про забезпечення позову якою просить: заборонити Акціонерному товариству "Укрпошта" укладати із фізичною особою-підприємцем Михайлів Леся Михайлівна договір оренди нежитлового приміщення І-го поверху, 26,07 кв. м., місто Ланівці Тернопільської області за результатами електронного аукціону RLE001-UA-20260213-25614 з передачі в довгострокову оренду визначеного майна до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 18 грудня 2025 року на офіційному веб сайті електронної торгової системи "Прозорро.Продажі" за посиланням https://prozorro.sale/auction/RLE001-UA20251218-79049 було опубліковано оголошення про передачу в довгострокову оренду нежитлового приміщення І-го поверху, 26,07 кв. м., місто Ланівці Тернопільської області. Організатором аукціону є Акціонерне товариство "Укрпошта".
23 грудня 2025 року фізичною особою-підприємцем Кушкою Олександром Михайловичем було подано заяву на участь у цьому аукціоні та сплачено реєстраційний та гарантійний внесок для участі. 02 січня 2026 року за допомогою електронної торгової системи, (далі - ЕТС), АТ "Прозорро.Продажі", (далі - Адміністратор), відбувся електронний Аукціон (ідентифікатор аукціону RLE001-UA-20251218-79049). 06 січня 2026 року в ЕТС було завантажено заяву ФОП Барви Т.В. про відмову в підписанні Протоколу. Таким чином, в результаті дискваліфікації (відмови в підписанні протоколу) ФОП Барва Т.В., ЕТС було сформовано протокол Аукціону та визнано переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією Кушка Олександра Михайловича.
Рішенням Відповідача про відміну (скасування) електронного аукціону від 14 січня 2026 року, Аукціон було відмінено. 13 лютого 2026 року Відповідачем проведено новий аукціон щодо довгострокової оренди нежитлового приміщення І-го поверху, 26,07 кв. м., місто Ланівці Тернопільської області (ідентифікатор аукціону: RLE001-UA-20260213-25614), за результатами проведення якого, згідно протоколу торгів, переможцем визнано ФОП Михайлів Леся Михайлівна.
Вважає, що забезпечення позову сприятиме збереженню наявного стану спірних правовідносин до розгляду справи по суті, оскільки Відповідач може укласти договір оренди нерухомого майна із третьою особою - ФОП Михайлів Л.М., що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист чи поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначеного ним заходу до забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для вжиття такого, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків позивача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Заходи зустрічного забезпечення мають на меті забезпечити відшкодування можливих збитків позивача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.
Поряд із цим, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін законодавець, на підставі принципу диспозитивності, зобов'язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.
Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник повинен вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. У разі, якщо відповідач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.
Однак, в порушення вказаних приписів чинного процесуального законодавства, заява від 19.03.2026 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Правовий аналіз наведених вище приписів законодавства свідчить про те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов'язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозицій щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень ст.141 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу на немайновий характер спору. Позивачем не надано доказів, які б дали можливість оцінити хоча б попередньо можливі збитки від некоректного забезпечення позову.
За приписами ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Водночас суд звертає увагу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє сторону права повторно звернутися із відповідною заявою з дотриманням вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву б/н від 19.03.2026 (вх.№2208 від 19.03.2026) про забезпечення позову у справі №921/162/26 повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст.255 ГПК України протягом 10 днів.
Суддя Ю.О. Чопко