просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/28/26
Провадження №19/913/28/26
За позовом Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд.27, м.Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400)
в інтересах держави в особі
позивача-1 - Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92905)
позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шахової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 120 641 грн 52 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області - Косенко Т.В.
Секретар судового засідання - Педаш В.В.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: Полякова С.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням.
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Головченко А.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1928069 від 05.03.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4592 від 26.02.2013.
Луганська обласна прокуратура (далі - прокуратура) 19.02.2026 через систему “Електронний суд» звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 - Кремінської міської військової адміністрації, позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шахової Людмили Володимирівни (далі - ФОП Шахова Л.В.) про:
- визнання недійсними додаткових угод від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, який укладений між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В.;
- стягнення з ФОП Шахової Л.В. на користь держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 213 054 грн 65 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради 29.01.2021 на веб-порталі “Prozorro» розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-28-010109-b про закупівлю товару (код ДК 021:2015-09130000-9-нафта і дистеляти (бензин А-92, дизельне паливо).
За результатом проведення торгів між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено договір про закупівлю від 01.03.2026 №26.
У подальшому, між покупцем та постачальником укладено 7 додаткових угод, зокрема від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, внаслідок укладання яких ціну за 1 літр бензину А-92 збільшено з 19 грн 74 коп. з ПДВ до 31 грн 60 коп. з ПДВ (60% від первинної ціни), ціну за 1 літр дизельного палива збільшено з 17 грн 39 коп. з ПДВ до 28 грн 30 коп. з ПДВ (62,7% від первинної ціни).
Прокурор указав, що сторонами всупереч інтересів держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень договору про закупівлю, укладено додаткові угоди до нього, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару (більше ніж на 10%), що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів. У зв'язку з зазначеним, просить
визнати додаткові угоди від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26 недійсними, а також стягнути з відповідача на користь позивача-1 надмірно сплачені кошти у розмірі 213 054 грн 65 коп.
Ухвалою від 23.02.2026 підтверджено підстави представництва Луганською обласною прокуратурою інтересів держави в особі позивача-1 - Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, та позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, з заявленими позовними вимогами до відповідача - ФОП Шахової Л.В.; прийнято позовну заяву прокурора від 19.02.2026 №24-174 вих-26 до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.2026.
У судовому засіданні 16.03.2026 брав участь прокурор, представник відповідача брав участь у режимі відеоконференції, інші представники учасників справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від Луганської обласної прокуратури надійшло клопотання від 03.03.2026 №24-210вих-26 про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку ст.48 ГПК України - Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є стороною оскаржуваних додаткових угод, а також його діями зумовлено порушення інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор, у зв'язку з чим наявні підстави для залучення його до участі у справі як співвідповідача.
У зв'язку з тим, що підриємець не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю та в подальшому сприяв укладенню додаткових угод, які порушують інтереси держави, прокурор просить покласти витрати зі сплати судового збору на ФОП Шахову Л.В. відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши позиції прокурора та представника відповідача, суд зазначив, що клопотання від 03.03.2026 №24-210вих-26 про залучення співвідповідача в порядку ст.48 ГПК України буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, застосувати строки позовної давності. Відповідач зазначає, що у 2021 році на ринку паливно-мастильних матеріалів спостерігалася нестабільна ситуація з постачанням пального. Закупівельна вартість бензину та дизельного пального постійно зростала, у зв'язку з чим кожна наступна партія товару постачалася за вищою ціною, ніж попередня. Дана подія не могла бути передбачена постачальником при поданні тендерної пропозиції.
Підвищення ціни на пальне відбувалося не з ініціативи постачальника, а було обумовлене об'єктивними ринковими факторами та фактичним зростанням закупівельних цін на нафтопродукти.
Як суб'єкт господарювання, фізична особа-підприємець не мала можливості реалізовувати паливно-мастильні матеріали за ціною, нижчою від закупівельної, оскільки така діяльність призводила б до систематичної збитковості господарської діяльності та суперечила б принципам здійснення підприємницької діяльності, визначеним господарським законодавством України.
Крім того, здійснення підприємницької діяльності передбачає обов'язок сплати податків і зборів, а також покриття поточних витрат, пов'язаних із функціонуванням автозаправної станції, зокрема: виплату заробітної плати працівникам (на підприємстві працювало шість працівників), сплату орендної плати, сплату податків та обов'язкових платежів, витрати на утримання та обслуговування території, технічне обслуговування обладнання та інші експлуатаційні витрати закупівля значних обсягів паливно-мастильних матеріалів заздалегідь за нижчою ціною також була фактично неможливою, оскільки для цього необхідні значні фінансові ресурси та відповідні потужності для зберігання пального, якими фізична особа - підприємець не володіла.
Отже, коригування ціни на пальне було зумовлене виключно об'єктивними економічними обставинами та коливанням ринкових цін і не мало на меті безпідставне завищення вартості товару.
Також відповідач зазначає, що на сьогоднішній день правове регулювання питання зміни ціни в договорах про закупівлю підтверджує допустимість коригування ціни за одиницю товару у разі коливання ринкових цін.
У даному випадку додаткові угоди до договору були укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі, на підставі документально підтвердженого коливання ринкових цін та з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Також прокурор не був позбавлений права звернутися з позовом до суду в строки, передбачені ст.257 ЦК України, та виконати як учасник судового процесу процесуальні дії протягом установленого законом строку.
Відзив було розглянуто та долучено до матеріалів справи.
12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 11.03.2026 №24-231вих-26, в якій прокурор зазначає, що закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає
сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Щодо тверджень представника відповідача про сплив строків позовної давності прокурор вказує, що відповідно до п.19 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.
Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ унормовано, що відповідно до п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.
Прокурор зазначає, що докази, якими обґрунтовано позовну заяву, своєї повноти та актуальності на час звернення з позовом до суду не втратили, а отже не можуть бути підставою для застосування строків позовної давності, з огляду на вищенаведену практику Європейського суду з прав людини. З огляду на викладене, строк позовної давності для звернення прокурора з позовними вимогами не пропущено.
Відповідь на відзив була розглянута та долучена до матеріалів справи.
12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області надійшла заява №01-21/841/2, в якій вона зазначає, що Кремінській МВА стало відомо про укладений договір управлінням освіти, Культури, молоді та спорту Кремінської міської ради з фізичною особою підприємцем Шаховою Л.В. від 01.03.2021 №26 про закупівлю ( ДК021:2015:09130000-9 - нафта і дистиляти (Бензин А- 92, дизельне паливо) з листа Управління освіти, культури, молоді та спорту від 15.12.2025 №366.
З цього виходить що вищезазначений правочин вчинено сторонами до дати набуття статусу суб'єкта владних повноважень - Кремінською МВА. Кремінська МВА на момент укладання цієї угоди не існувала як юридична особа та орган та її структурні підрозділі не існували, тому вона не могла здійснювати управлінські функції, виступати стороною договорів або суб'єктом владних повноважень.
Також оскаржити правочин може особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно.
Тобто, доводи представника заявника, що на час звернення до суду з цією заявою саме Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області є (єдиним) уповноваженим органом та не виконала покладені на неї обов'язки «зацікавленої особи», не відповідає дійсності.
Подана заява була розглянута та долучена до матеріалів справи.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення завдань підготовчого провадження та дотриманням процесуальних прав учасників справи, з огляду на строк проведення підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.
Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181 - 184, 197, 232 - 235 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 березня 2026 року о 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань № 204.
3. Явку представників сторін визнати необов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів “Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 16.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 23.03.2026.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя Тетяна КОСЕНКО