вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3279/25
за заявою Опорного закладу освіти «Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області» від 13.03.2026 б/№ (вх. № 4318/26) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/3279/25
за позовом Опорного закладу освіти «Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області» (09634, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Синява, вул. Шевченка, буд. 1Б; код ЄДРПОУ 25300861)
до
1. Громадської організації «Громадський контроль Київщина» (09601, Київська обл., Білоцерківський р-н, сел. Рокитне(з), вул. Травнева, буд. 69/2; код ЄДРПОУ 44022620)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Крокус-1» (09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 1; код ЄДРПОУ 24883843)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про спростування недостовірної інформації
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників учасників у справі.
у провадженні судді Господарського суду Київської області Черногуза А.Ф. перебуває справа № 911/3279/25 за вказаним вище позовом.
Провадження у вказаній справі відкрите згідно ухвали суду від 17.02.2026, підготовче засідання призначено на 09.03.2026.
Ухвалою суду від 09.03.2026 підготовче засідання відкладено на 23.03.2026.
Ухвалою суду від 12.03.2026 задоволено клопотання Громадської організації «Громадський контроль Київщина» від 09.03.2026 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
13.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» від Опорного закладу освіти «Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області» надійшла заява про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/3279/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 заяву Позивача про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи № 911/3279/25 визнано необґрунтованою та передано до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.
За результатом автоматизованого розподілу від 20.03.2026 вказану вище заяву Опорного закладу освіти «Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області» про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/3279/25 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.
Розглянувши подану заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/3279/25 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що суддею Черногузом А.Ф. було допущено порушення принципів господарського судочинства, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а саме:
- клопотання відповідача №1 про залучення третьої особи не було подано разом із відзивом, що суперечить вимогам процесуальної економії та положенням статей 165, 178 ГПК України, відзив подано з грубим порушенням ст. 178 ГПК України, відповідно до якої відповідач зобов'язаний подати разом із відзивом усі заяви та клопотання, які мають значення для справи;
- судом було задоволено вказане клопотання від 09.03.2026 про залучення третьої особи без надання можливості позивачу висловити чи викласти письмово свою позицію, що порушує принцип змагальності сторін та рівності учасників процесу;
- особа, яку залучено як третю особу, у поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на її права чи обов'язки;
- у клопотанні відповідача №1 відсутні належні докази того, що права чи обов'язки такої особи можуть бути зачеплені рішенням суду у даній справі, що є обов'язковою умовою для залучення третьої особи відповідно до статті 50 ГПК України.
Проаналізувавши доводи Позивача в поданій заяві про відвід судді вбачається, що відповідні доводи Позивача зводяться до незгоди з визначеним суддею порядком залучення до участі у справі Третьої особи та безпосередньо з процесуальним рішенням суду за результатом розгляду питання про залучення Третьої особи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 198 ГПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1-4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Як вбачається з матеріалів справи № 911/3279/25, судом у вказаній справі послідовно вжито всіх необхідних заходів щодо залучення до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (п. 12 ухвали суду від 17.02.2026, п. 3 ухвали суду від 09.03.2026 та ухвала суду від 12.03.2026).
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, згідно п. 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Викладені в заяві Позивача про відвід судді Черногуза А.Ф. зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду є власними припущеннями заявника стосовно упередженості судді, які не підтверджені доказами та фактично зводяться до незгоди Позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 911/3279/25, зокрема в частині залучення Третьої особи до участі у справі, що з огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Відтак, подана Позивачем заява про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/3279/25 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Опорного закладу освіти «Синявський ліцей Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області» від 13.03.2026 б/№ (вх. № 4318/26) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/3279/25.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.
Дата підписання ухвали 23.03.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний