вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"23" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/262/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження - 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45365917, місцезнаходження - 88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2,
до відповідача: Приватного підприємства «СТІК», код ЄДРПОУ - 31072342, місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Залізнична, будинок 34,
про стягнення вартості перерахованого об'єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення Кодексу газорозподільних систем,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 31.12.2024 №2/Дов - 25 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему «Електронний суд», 12.03.2025 подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 12.03.2025 до Приватного підприємства «СТІК» (далі - відповідач, ПП «СТІК») про стягнення з нього 7232582,64 грн вартості перерахованого об'єму природного газу, нарахованого за період з 04.11.2024 до 26.11.2024 на підставі Акту про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025.
Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява від 26.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2898/25 від 26.03.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.
30.04.2025 від представника відповідача ПП «Стік» - адвоката Романюк О.П. (діє на підставі ордеру серії АО №1173078 від 29.04.2025) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4107/25), у якому представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з підписанням договору про надання правової допомоги з ПП «Стік» 29.04.2025.
Ухвалою суду від 30.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Романюк О.П. про відкладення розгляду справи, яке призначене на 28.05.2025.
07.05.2025 від представника відповідача - адвоката Романюк О.П. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/4107/25), у якому представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив, разом з доданими до нього документами.
Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Романюк О.П. про поновлення строку для надання відзиву від 06.05.2025; поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив ПП «СТІК» разом з доданими до нього документами.
Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. про продовження строку підготовчого провадження; означений строк продовжений на 30 днів; задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 19.06.2025.
Згідно з ухвалою від 19.06.2025 задоволено усне клопотання представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. про відкладення підготовчого засідання, та наступне підготовче засідання призначено на 24.07.2025.
23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. надійшло клопотання від 23.07.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6639/25), в якому остання просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Згідно ухвали від 24.07.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. про відкладення розгляду справи від 23.07.2025; відкладено підготовче засідання на 18.08.2025.
До початку проведення підготовчого засідання 18.08.2025 на адресу суду надійшли: клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання через тимчасову непрацездатність представника Яковлевої Т.В. (що підтверджено долученою до клопотання копією листка непрацездатності від 18.08.2025) і клопотання адвоката Ковача І.В. як представника ПП «Стік», в якому він повідомляє про вступ у справу, необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Згідно з ухвалою від 18.08.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. і представника відповідача - адвоката Ковач І.В. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 17.09.2025.
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 17.09.2025 судове засідання у справі не відбулося та згідно з ухвалою від 14.10.2025 підготовче засідання призначено на 22.10.2025.
22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПП «Стік» - адвоката Ковач І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №907/262/25 від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9257/25) (далі - клопотання).
У поданому клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у справі №907/262/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/919/25 і на обгрунтування таких доводів зазначає таке.
У серпні 2025 року Приватне підприємство «Стік» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 12.08.2025 №10 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» та Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», згідно з якою просить: скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення від 17.12.2024, яким задоволено акт про порушення №ZK000157 від 27.11.2024 за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Залізнична, 34 корп.1 стосовно не побутового споживача - приватного підприємства «СТІК» та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості (для споживача, що не є побутовим) згідно з Актом про порушення №ZK000157 від 27.11.2024 споживачу газу ПП «СТІК», що становить 372660,16 м. куб. на суму 7232582,61 грн.
Згідно з ухвалою від 18.08.2025 в справі №907/919/25 позовну заяву ПП «Стік» до ТОВ «Газорозподільні мережі України» і Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Відповідно до ухвали від 22.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача (ПП «Стік») - адвоката Ковача І.В. про зупинення провадження у справі №907/262/25 від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9257/25 від 22.10.2025) та зупинив провадження у справі № 907/262/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/919/25.
04.02.2026 Господарським судом Закарпатської області було винесено рішення по справі №907/919/25, згідно з яким суд ухвалив:
- задовольнити позов ПП «Стік» до ТОВ «Газорозподільні мережі України» та Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та скасування Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості (для споживача, що не є побутовим) згідно з Актом про порушення;
- скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України від 17.12.2024, яким задоволено акт про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024 за адресою: Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Залізнична, 34 корпус 1, стосовно непобутового споживача - Приватного підприємства «СТІК»;
- скасувати рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості (для споживача, що не є побутовим) про донарахування Приватному підприємству «СТІК» 372660,16 м.куб природного газу на суму 7232582,61 грн, яке прийняте на виконання рішення комісії з розгляду актів про порушення від 17.12.2024 про задоволення акту про порушення №ZK 000157 від 27.11.2024.
Дане рішення набрало законної сили 03.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв'язку із винесенням судового рішення Господарським судом Закарпатської області у справі №907/919/25 та набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №907/262/25 з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 28.05.2025; враховуючи поновлення провадження у справі з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Провадження у справі №907/262/25 - поновити.
2. Підготовче засідання у справі №907/262/25 призначити на 29 квітня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин