вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
16.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5400/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (49000, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.9А, секція 4, приміщення 101, ідентифікаційний номер юридичної особи 41048384)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, ідентифікаційний номер юридичної особи 33808865)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
за участю секретаря судового засідання Піхтіна Д.С.
Представники:
від кредитора: не з'явився
від боржника: Камінська А.А., посв. №1413 від 19.07.2013, ліквідатор
від ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко О.І.. посв. ОН №001908 від 13.09.2024
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/5400/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, ідентифікаційний номер юридичної особи 33808865).
Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" виконує арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна (свідоцтво №1413 від 19.07.2013).
08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025), за змістом якого заявник просить суд зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, код ЄДРПОУ 33808865) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.13, адреса 61093, м.Харків, вул.Терихівська, 7/9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (код ЄДРПОУ 33808865) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, зокрема, але не виключно:
- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;
- відомості про об'єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тошо;
- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.
Ухвалою суду від 16.12.2025 призначено судове засідання на 20.01.2026 для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025); залучено до участі у розгляді клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025) в межах провадження у справі №904/5400/24 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658); зобов'язано учасникаів справи - надати пояснення/заперечення на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025), які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду).
20.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення ліквідатора Камінської А.А. на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025), за змістом яких ліквідатор заперечує проти вимог податкового органу. Ліквіадтор вказує, що у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1716-п від 14.03.2025 зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фрайт» повинна була проводитись з 14.03.2025 тривалістю 5 робочих днів, тому станом на час проведення перевірки тривала процедура розпорядження майна і арбітражний керуючий не мав статусу посадової особи ТОВ «Фрайт», отже у арбітражного керуючого була відсутня можливість виконати вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Після запровадження ліквідаційної процедури 02.06.2025 наказ про продовження розпочатої перевірки або про проведення нової документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не видавався та арбітражному керуючому не направлявся, натомість 03.12.2025 на адресу арбітражного керуючого було надіслано лише копію раніше виданого наказу, строк дії якого на той момент уже сплинув. Також, ліквідатор вказує, що у вказаному клопотанні ГУ ДПС у Дніпропетровській області не зазначено вимоги про надання копій документів, тому за відсутності такого застереження вимога про витребування документів за своїм змістом означає витребування їх оригіналів, що не передбачено нормами ПК України. Крім того, ліквідатор звертає увагу на період, за який витребовуються документи. Так, відповідно до п.44.3 ст. 44 Податкового Кодексу України строк зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи становить від 3 до 5 років (окрім випадків пов'язаних з трансфертним ціноутворенням, контрольованими іноземними компаніями, операціями нерезидентів тощо - п.44.3.1. ст. 44 Податкового Кодексу України). Враховуючи викладене, ліквідатор вважає безпідставним витребування документації ТОВ «Фрайт» саме за період з 01.01.2018 року по теперішній час. Щодо можливості проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, ліквідатор вказує, що відсутність у ліквідатора ТОВ «Фрайт» первинної бухгалтерської та іншої документації не обмежує можливості виконання зазначеного обов'язку, оскільки аналіз здійснюється на підставі фінансової звітності боржника, яка витребовується ліквідатором у контролюючого органу в порядку, передбаченому законодавством, а також результатів інвентаризації майна боржника, проведеної за фактичними даними. Таким чином, ліквідатор стверджує про наявність усіх необхідних інструментів для належного проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника навіть за відсутності у нього бухгалтерських документів боржника.. Також, ліквідатор вказує, що клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2025 року (вх. № 32764/25) було розглянуто судом відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 року у справі №904/5400/24, якою у задоволенні заявлених вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено. Отже, ліквідатор вказує, що суд уже надав правову оцінку тотожним вимогам ГУ ДПС у Дніпропетровській області та дійшов висновку про їх необґрунтованість. При цьому, ліквідатор вказує, що за своїм змістом зазначене клопотання є ідентичним попередньому та не містить жодних нових обставин, фактів чи доказів, які не були відомі заявнику та не оцінювалися судом під час розгляду клопотання від 28.07.2025, при цьому єдиною новою обставиною, на яку посилається ГУ ДПС у Дніпропетровській області у клопотанні від 08.12.2025 року, є направлення арбітражному керуючому копії наказу №1716-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14.03.2025 року, проте строк дії зазначеного наказу на момент його направлення вже сплинув, у зв'язку з чим відсутні нові обставини, які б могли суттєво вплинути на попередні висновки суду. Отже, ліквідатор вказує, що клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 є повторним, поданим без нових обставин та спрямованим на повторний розгляд питання, яке вже було вирішене судом. За таких обставин, ліквідатор вважає, що ідентичне за змістом клопотання підлягає залишенню без розгляду, як таке, що дублює вже вирішене питання та суперечить принципам правової визначеності й ефективності судового процесу. За викладених обставин, враховуючи той факт, що перевірка була призначена під час проведення процедури розпорядження майном та не була повторно призначена або продовжена на момент відкриття процедури ліквідації, ліквідатор вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025 (вх.№53993/25) відсутні.
Ухвалою суду від 20.01.2026 судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025) відкладено на 05.03.2026.
З огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпустці 05.03.2026, ухвалою суду від 23.02.2026 призначено судове засідання на 16.03.2026 о 11:00 год., для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025).
16.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення ліквідатора Камінської А.А. на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025), за змістом яких ліквідатор зазначає, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні належні правові підстави для зобов'язання ліквідатора ТОВ “ФРАЙТ» Камінської А.А. надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Фрайт» на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1716-п від 14.03.2025, який вичерпав свою дію у зв'язку із закінченням строку на проведення перевірки, докази продовження дії наказу або продовження проведення перевірки відсутні. Також, ліквідатор вказує, що метою перевірки відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1716-п від 14.03.2025 є перевірка дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, то у випадку виявлення при перевірці певних порушень орган податкового контролю мав провести таку перевірку у строки, з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ на звернення з відповідними кредиторськими вимогами до боржника. При цьому, наказ на проведення перевірки був виданий 14.03.2025, строки проведення перевірки були встановлені з 14.03.2025 строком на 5 робочих днів, а отже поза межами строку, встановленого для пред'явлення грошових вимог до боржника. Також, ліквідатор вказує, що заявником не доведено виконання вимог ст.81 ПК України в частині направлення/пред'явлення наказу, а надсилання копії наказу №1716-п від 14.03.2025 про проведення перевірки на адресу ліквідатора Камінської А.А. відбулось 03.12.2025, отже вже після закінчення строку проведення перевірки та надання доказів його надсилання, що є порушенням вимог податкового законодавства та підставою для визнання такого доказу неналежним. Більш того, ліквідатор вказує, що факт надсилання копії наказу №1716-п від 14.03.2025 підтверджує факт порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області порядку призначення та проведення перевірки. Також, ліквідатор вказує, що вимога про надання документів від 17.03.2025 №23179/6/04-36-07-07-07, адресована розпоряднику майна ТОФ “ФРАЙТ» Камінській А.А., була направлена на адресу: АДРЕСА_1 . в той час як з 27.01.2025 офіційною адресою арбітражного керуючого Камінської А.А. є 61093, м. Харків, вул. Терихівська, 7/9, що зазначено в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України. Також, ліквідатор вказує, що станом на дату видання наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1716-п від 14.03.2025, провадження у справі про банкрутство ТОВ “Фрайт» перебувало на стадії розпорядження майном, арбітражний керуючий Камінська А.А. здійснювала повноваження розпорядника майна. Отже, за умови звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вищевказаним клопотанням на стадії розпорядження майном, були б відсутні правові підстави для зобов'язання арбітражного керуючого Камінської А.А. надати запитувані документи для проведення позапланової виїзної перевірки з огляду на приписи ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, ліквідатор вказує, що у поданих до суду звітах ліквідатора зазначено про те, що документація печатки і штампи, матеріальні та інші цінності перебувають в процесі їх передання. При цьому, ліквідатор вказує, що має в наявності лише ту документацію, яку отримувала у ГУ ДПС у Дніпропетровській області на відповідні запити арбітражного керуючого. Також, ліквідатор зазначає, що наведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області судова практика не релевантна до спірних правовідносин. Ліквідатор зазначає про готовність сприяти у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Фрайт», проте витребувані документи відсутні як у ліквідатора Камінської А.А., так і у ТОВ «Фрайт». Крім того, ліквідатор вважає, що у зв'язку із тим, що наразі ТОВ «Фрайт» перебуває в процесі ліквідації, надання ГУ ДПС у Дніпропетровській області запитуваних документів повинно здійснюватися на підставі відповідного наказу на проведення перевірки, виданого на ліквідатора ТОВ «Фрайт» арбітражного керуючого Камінську А.А. За викладених обставин, ліквідатор вважає, що податковим органом не дотримано вимоги приписів ПК України в процесі проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт», у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2025.
В судовому засіданні 16.03.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області наполягає на задоволенні клопотання (вх.№53993/25 від 08.12.2025).
Ліквідатор зазначає, що вимоги податкового органу є передчасними. Поряд з цим, ліквідатор не заперечує проти проведення перевірки, проте зазначає, що перевірка повинна проводитись у строки та порядку, визначені Податковим кодексом України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з наступних підстав.
За змістом поданого клопотання, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області після надходження відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №904/5400/24 було здійснено заходи з метою проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрайт». Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №1716-п від 14.03.2025 про проведення документальної позапланової перевірки з 14.03.2025, тривалістю 5 робочих днів. Заявник вказує, що за результатом виїзду на податкову адресу підприємства - 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 14.03.2025 №666/04-36-07-07/33808865. Разом з тим, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено листи на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрайт» та арбітражного керуючого №23179/6/04-36-07-07-07 від 17.03.2025, №23186/6/04-36-07-07-07 від 17.03.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ “Фрайт». У зв'язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 17.03.2025 №12511/5/04-36-07-07-05. Згідно листа Відділення поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції №2 від 28.04.2025 №50.3/21-2879 було повідомлено, що за адресою смт.Слобожанське, вул. Слобожанська (стара назва 8 Березня) буд.23 ТОВ “Фрайт» виявлено не було. Таким чином, заявник вказує, що контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Фрайт» встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Фрайт» у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою. Разом з тим, заявник вказує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з'ясувати факт наявності грошових вимог до боржника. Крім того, заявник, вказує, що відповідно до ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) виникає лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Заявник вказує, що оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Фрайт» у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою від 14.03.2025 №666/04-36-07-07/33808865, у податкового органу відсутні підстави її продовжувати або зупиняти, а строк є таким, що не настав. Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує про обов'язок ліквідатора як особи, що виконує повноваження керівника юридичної особи, яка перебуває в процедурі банкрутства, мати в своєму розпорядженні всі необхідні первинні документи для проведення перевірок, у тому числі податковими органами, в той час як відсутність у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни такої документації обмежує його можливості щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника, що призводить до неможливості формування ліквідаційної маси. Також, заявник вказує, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 по справі №904/5400/24 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№25855/25 від 16.06.2025) та клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№32764/25 від 28.07.2025). При цьому при ухваленні вищевказаного судового рішення було зазначено, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. За викладених обставин, 03.12.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровський області було направлено на адресу ліквідатора ТОВ “Фрайт» копію наказу від 14.03.2025 №1716-п про проведення документальної позапланової перевірки, отже клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області подається з урахуванням нових обставин.
За змістом матеріалів справи, господарський суд встановив наступне.
ТОВ “Фрайт» перебуває у ліквідаційній процедурі, яка здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
14.03.2025 контролюючим органом видано наказ №1716-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" зі строком проведення 5 робочих днів.
За результатом виїзду працівників податкового органу з метою проведення документальної позапланової перевірки встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за податковою адресою боржника - смт.Слобожанське, вул. Слобожанська (стара назва 8 Березня) буд.23, що унеможливило вручення наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.03.2025 №1716-п та розпочати перевірку, про що було складено акт №666/04-36-07-07/33808865 від 14.03.2025 .
17.03.2025 на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» та арбітражного керуючого направлено запити №23179/6/04-36-07-07-07 від 17.03.2025, №23186/6/04-36-07-07-07 від 17.03.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ "Фрайт", проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримано документів на вищевказані запити.
28.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№32764/25 від 28.07.2025), за змістом якого заявник просить суд зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, код ЄДРПОУ 33808865) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.13, адреса 61093, м.Харків, вул.Терихівська, 7/9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (код ЄДРПОУ 33808865) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, зокрема, але не виключно:
- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;
- наказ про облікову політику підприємства;
- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;
- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв'язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;
- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;
- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;
- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;
- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;
- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно- матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;
- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;
- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;
- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;
- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;
- розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки, векселі;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;
- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;
- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;
- договори оренди та права власності на землю;
- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;
- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;
- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;
- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;
- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;
- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.
Ухвалою суду від 10.09.2025 у задоволенні вищевказаного клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2025 року (вх. № 32764/25 від 28.07.2025) відмовлено.
При цьому, за змістом ухвали від 10.09.2025 судом зазначено, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
03.12.2025 контролюючий орган надіслав ліквідатору боржника засобами поштового зв'язку копію наказу від 14.03.2025.
08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025), за змістом якого заявник просить суд зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, код ЄДРПОУ 33808865) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.13, адреса 61093, м.Харків, вул.Терихівська, 7/9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (код ЄДРПОУ 33808865) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, зокрема, але не виключно:
- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;
- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;
- відомості про об'єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);
- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тошо;
- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.
Викладені обставини свідчать про обґрунтованість тверджень ліквідатора в частині звернення податкового органу 08.12.2025 до суду з клопотанням, яке, за своїм змістом, не відрізняється викладеними у ньому обставинами від клопотання від 28.07.2025, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 10.09.2025. Поряд з цим, до клопотання від 08.12.2025 заявником долучено доказ направлення ліквідатору боржника наказу щодо проведення перевірки, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 1 Податкового кодексу України законодавець визначив сферу дії цього кодексу.
Відповідно до п. 1.3. ст.1 ПК України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Зазначена норма чітко розмежовує сфери регулювання ПК України та КУзПБ, а саме, питання погашення податкових зобов'язань та стягнення податкового боргу з боржника у процедурі банкрутства виведені з під дії ПК України, оскільки контролюючий орган у таких відносинах виступає кредитором у справі про банкрутство і реалізує свої вимоги виключно у порядку, передбаченому КУзПБ, зберігаючи при цьому право на здійснення заходів податкового контролю, у тому числі проведення документальних перевірок, позаяк такий контроль є функцією держави в особі податкового органу, а не механізмом стягнення боргу.
Відповідно до ч. 15 ст. 39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 3-х днів з дня її постановлення надсилається до контролюючого органу, визначеного ПК України, задля того щоб податковий орган був офіційно обізнаний про початок процедури банкрутства боржника та мав об'єктивну можливість реалізувати свої повноваження щодо податкового контролю у розумні строки та у межах строків проведення процедур, встановлених КУзПБ.
Разом з тим, аналізуючи п. 1.3 ст. 1 ПК України у системному зв'язку з нормами КУзПБ господарський суд зазначає, що контролюючий орган, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний діяти добросовісно та у спосіб, що не перешкоджає своєчасному завершенню відповідних процедур, передбачених КУзПБ, а саме процедурі розпорядження майном, санації, ліквідаційної процедури, оскільки зазначені процедури є строковими та спрямованими на якнайшвидше завершення розрахунків з кредиторами та відновленням платоспроможності боржника або припинення юридичної особи. Будь-які дії учасників провадження, що штучно затягують або ускладнюють будь-яку з цих процедур, суперечать меті та принципам КУзПБ.
Таким чином, суд оцінює дії контролюючого органу не лише з точки зору дотримання процедури ПК України, але й з точки зору їх відповідності принципу добросовісності та недопустимості перешкоджання будь-якій з процедур, що випливає зі змісту п. 1.3 ст. 1 ПК України у взаємозв'язку з нормами КУзПБ.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Наведена норма є імперативною та встановлює передумову виникнення права на проведення перевірки, а саме вручення копії наказу до початку її проведення. Відсутність належного вручення копії наказу означає, що право на проведення перевірки у контролюючого органу не виникло, а будь-які подальші дії спрямовані на проведення перевірки, вчинені податковим органом без виконання цієї вимоги або з її порушенням, є нікчемними.
Порядок належного вручення документів визначено п. 42.2. ст. 42 ПК України відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином, після встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, податковою адресою 14.03.2025 контролюючий орган мав два рівнозначні способи належного вручення наказу:
- особисте вручення ліквідатору боржника/керівнику боржника або його представнику;
- направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Господарський суд зазначає, що жоден із зазначених в п. 42.2. ст. 42 ПК України способів вручення наказу не був реалізований належним чином, оскільки поштове направлення наказу відбулося лише 03.12.2025, тобто через 9 місяців після видання наказу та після спливу строку перевірки, визначеного самим наказом.
Наказом від 14.03.2025 визначено тривалість перевірки 5 робочих днів, тобто, за умови належного вручення наказу 14.03.2025, перевірка мала бути завершена не пізніше 21.03.2025.
Суд враховує правову позицію Центрального апеляційного господарського суду, викладену у подібних правовідносинах у справі №904/4387/19, зокрема, стосовно того, що строк проведення перевірки не є таким, що сплив, оскільки вона не була розпочата та бере до уваги те, що відповідно до ст. 78 ПК України право на перевірку виникає лише після належного вручення наказу. Оскільки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням перевірка не розпочалася, у податкового органу відсутні підстави її зупиняти або продовжувати, а календарний строк, визначений у наказі, за таких обставин вважається таким, що не настав.
Водночас, визнаючи релевантність вищевказаних загальних правових підходів, суд наголошує, що їх застосування не може бути абсолютним і має обмеження, зумовлені принципом належного урядування та п. 1.3 ст. 1 ПК України.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, відповідно до п. 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.
У даному випадку визначальним є не сам факт чинності наказу, а добросовісність дій контролюючого органу щодо реалізації права на перевірку.
Суд зазначає, що висновок про те, що строк перевірки є таким, що не настав, не надає контролюючому органу права на необмежене в часі очікування для вручення наказу. У справі, що розглядається, контролюючий орган, встановивши відсутність боржника ще 14.03.2025, виявив бездіяльність протягом 9 місяців, не вживаючи заходів щодо поштового надсилання наказу ліквідатору, а вищезазначена правова позиція, на переконання суду, підлягає застосуванню за сукупності таких умов:
(а) контролюючий орган вжив усіх залежних від нього заходів для належного вручення наказу;
(b) вручення наказу відбувається у розумний строк, що дозволяє реально провести перевірку у межах, визначених наказом.
У цій справі жодна з наведених умов не дотримана, оскільки після встановлення відсутності боржника 14.03.2025 контролюючий орган не вжив заходів для поштового направлення наказу у строк, що дозволяв би реально провести перевірку, а наказ направлено поштою лише 03.12.2025, після спливу визначеного ним строку перевірки.
Направлення наказу після спливу визначеного ним строку перевірки об'єктивно унеможливлює її проведення у межах, встановлених наказом, і не може вважатися належним виконанням вимог п. 78.4 ст. 78 та п. 42.2 ст. 42 ПК України.
Окрім того, контролюючий орган, звертаючись до суду з клопотанням про зобов'язання ліквідатора надати копії документів, фактично намагається замінити процедуру перевірки судовим механізмом витребування документів.
Господарський суд вважає даний підхід таким, що суперечить нормам ПК України. Так, п. 85.1. ст.85 ПК України встановлює заборону витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, а п.85.2. цієї ж статті ПК України зазначає, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Враховуючи наведені норми суд зазначає, що обов'язок платника податків (ліквідатора) надати документи виникає виключно після початку перевірки.
Оскільки перевірка не була розпочата у встановленому законом порядку з огляду на невручення наказу до початку перевірки відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, то у ліквідатора не виник обов'язок надавати будь-які документи податковому органу.
Звернення контролюючого органу до суду з клопотанням про примусове надання документів є, по суті, витребуванням документів поза межами перевірки, що прямо заборонено п. 85.1 ст. 85 ПК України.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Разом з тим, господарський суд зазначає, що нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.
В той же час, згідно пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Галнафта" та звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження, що виключає наявність підстав для витребування податковим органом оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№53993/25 від 08.12.2025) про зобов'язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 Березня, буд.23, код ЄДРПОУ 33808865) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.13, адреса 61093, м.Харків, вул.Терихівська, 7/9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрайт" (код ЄДРПОУ 33808865) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 16.03.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.03.2026.
Суддя А.В. Суховаров