вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"17" березня 2026 р. Справа № 902/87/26
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Шаравської Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", 21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 131, ідентифікаційний код юридичної особи 41835359
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 99 Б", 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 99 Б, квартира 23, ідентифікаційний код юридичної особи 40125436
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи 00130694)
про стягнення 140 740,16 гривень
за участю представників:
від позивача - адвокат Обертюх Т.С., згідно довіреності
від відповідача - адвокат Покоєвич А.О., згідно ордеру
від третьої особи - Чернявський В.С., у порядку самопредставництва
До Господарського суду Вінницької області 27.01.2026 надійшла позовна заява № б/н від 27.01.2026 (вх. № 98/26 від 27.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 99 Б" про стягнення 140 740,16 гривень заборгованості за електричну енергію.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 02.02.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 902/87/25 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі № 902/87/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00130694), підготовче засідання у справі призначено на 05 березня 2025 року о 14:00 год.
16.02.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення № б/н від 16.02.2026 (вх. № 01-34/1556/26 від 16.02.2026) щодо заявлених позовних вимог.
03.03.2026 до суду від третьої особи надійшла заява № б/н від 03.03.2026 (вх. № 01-30/2185/26 від 03.03.2026) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
03.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 03.03.2026 (вх. № 01-30/2186/26 від 03.03.2026) у якому останній клопотав про поновлення строку подання відзиву; заперечив щодо заявлених позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу.
03.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 03.03.2026 (вх. № 01-30/2188/26 від 03.03.2026) про виклик свідка.
03.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 03.03.2026 (вх. № 01-30/2189/26 від 03.03.2026) про відкладення розгляду справи.
04.03.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про поновлення строку подання відзиву № б/н від 04.03.2026 (вх. № 01-30/2259/26 від 04.03.2026).
У судовому засіданні 05.03.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі №902/87/26 до 15:00 17.03.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
На визначену судом дату у судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
У судовому засіданні 17.03.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 99 Б" пропущеного процесуального строку на подання до суду відзиву; залучення до матеріалів справи відзиву з доданими до нього доказами, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні судом з'ясовано позицію учасників судового засідання щодо заявленого відповідачем клопотання про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_1 .
Представник відповідача підтримав клопотання про виклик у судове засідання свідка, просив його задовольнити.
Представник позивача та представник третьої особи заперечили щодо клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідка.
З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.
Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 99 Б" № б/н від 26.02.2026 (вх. № 01-30/2188/26 від 03.03.2026) про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_1 у справі № 902/87/26 судом враховано таке.
На обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що 28.11.2024 року відбулось засідання комісії АТ «Вінницяобленерго» про розгляд акту № 06828 від 16.11.2024 року, за наслідком розгляду якого було винесено протокольне рішення № 519 комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, ігноруючи усунення ОСББ "Келецька 99Б" порушення, встановленого Актом про порушення № 06828 від 16.11.2024 року, та в подальшому не використання зарядної станції для електромобілів. Тому, на переконання відповідача нарахування заборгованості за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року є неправомірним.
Відповідач зауважив, що при технічному обстеженні території ОСББ “Келецька 99Б» 24.12.2024 р., 16.06.2025 р., 03.09.2025 р. та на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення № 06828 від 16.11.2024 року, були присутні представники ОСББ “Келецька 99Б», а саме ОСОБА_2 , яка вказала про відсутність порушень з боку ОСББ “Келецька 99Б» та демонтування виносних розеток 220Вт, а також ОСОБА_1 , який підтвердив відсутність порушень умов та правил використання електричної енергії з боку ОСББ “Келецька 99Б» та демонтування виносних розеток 220Вт.
Відповідач зазначив, що усунення з боку ОСББ “Келецька 99Б» відбулося негайно, що передбачено та відповідає положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, наведене може бути підтверджено свідком у судовому засіданні по справі ОСОБА_1 , а тому відповідач клопотав про виклик у судове засідання у справі № 902/87/26 як свідка ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Згідно приписів статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Частиною 1 статті 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Відповідно до частин 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Суд зазначає, що у матеріалах справи №902/87/26 відсутня заява свідка, якого відповідач просить викликати і допитати.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Таким чином, обов'язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.
При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а отже свідчить про відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.
Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої покази у заяві свідка, обов'язку з'явитись у судове засідання для надання показів (пояснень) щодо обставин, які входять до предмета доказування.
Подібна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13, від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19, від 27.04.2023 у справі № 927/738/19, відповідно до яких передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутня письмова заява свідка ОСОБА_1 , яка оформлена відповідно до статті 88 ГПК України та подана у строк для подання доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 99 Б" № б/н від 26.02.2026 (вх. № 01-30/2188/26 від 03.03.2026) про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_1 у справі № 902/87/26.
Враховуючи наведене, заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 99 Б" № б/н від 26.02.2026 (вх. № 01-30/2188/26 від 03.03.2026) про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_1 у справі № 902/87/26 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Келецька 99 Б" № б/н від 26.02.2026 (вх. № 01-30/2188/26 від 03.03.2026) про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_1 у справі № 902/87/26 - відмовити.
2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.
4. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено 23.03.2026 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2-4 - учасникам справи, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.