23.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/2612/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", Дніпропетровська область, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Сіті», Дніпропетровська область, м. Дніпро
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024р.; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025р. (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.):
- апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24 - залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24 - залишено без змін;
- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025р.:
- касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено;
- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 скасовано;
- прийнято нове рішення, яким:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі;
- стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" кошти у сумі 5 307 663 грн (п'ять мільйонів триста сім тисяч шістсот шістдесят три грн), отримані за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.06.2020, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста";
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4844,80 грн за подання позовної заяви, 7267,20 грн за подання апеляційної скарги та 9689,60 грн за подання касаційної скарги.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24 та позовну заяву прокурора залишити без розгляду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026р. для розгляду справи № 904/2612/24 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.
23.03.2026 року судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2612/24 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.
Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. у даній справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі № 904/2612/24 задовольнити.
Справу № 904/2612/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков