23.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/1527/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Стефанів Т. В. (доповідач)
розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 (повний текст рішення складено 23.02.2026) (суддя Бажанова Ю. А., м. Дніпро) у справі № 904/1527/25
за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради, м. П'ятихатки Кам'янського району Дніпропетровської області
до відповідача Фермерського господарства "Болтіс", м. П'ятихатки Кам'янського району Дніпропетровської області
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. П'ятихатки
про скасування державної реєстрації права оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку,
Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради звернувся з позовом, в якому просить суд:
- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 47,438 га з кадастровим номером 1224584800:02:002:0054, номер запису про інше речове право - 31693243 (індексні номери рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47020424 від 24.05.2019 та 75275212 від 27.09.2024);
- зобов'язати Фермерське господарство "Болтіс" (код ЄДРПОУ 36722770, юридична адреса: 52100, Дніпропетровська область, Кам'янський район, м. П'ятихатки, вул. Європейська, буд. 115) повернути на користь П'ятихатської територіальної громади в особі П'ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ 44045391, юридична адреса: 52100, Дніпропетровська область, Кам'янський район, м. П'ятихатки, вул. Садова, буд. 104), земельну ділянку загальною площею 47,438 га кадастровий номер 1224584800:02:002:0054, яка розташована за межами с. Пальмирівка, Кам'янського району, Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у правовідносинах стосовно спірної земельної ділянки змінився орендар в непередбачений законом спосіб, процедура реєстрації права оренди спірної земельної ділянки є незаконною та не створює юридичних наслідків.
Право оренди спірної земельної ділянки зареєстровано за Фермерським господарством "Болтіс", однак вказана реєстрація вчинена всупереч вимогам чинного законодавства України, оскільки дана земельна ділянка не передавалась в користування для ведення фермерського господарства, сторона договору оренди землі від 07.02.2007 не була змінена в установленому законом порядку, зазначене право оренди земельної ділянки ОСОБА_1 не успадковане, у тому числі на момент смерті ОСОБА_2 право оренди вказаної земельної ділянки не перебувало у статутному капіталі Фермерського господарства "Болтіс", відповідно спірна земельна ділянка не використовувалася у діяльності Фермерського господарства "Болтіс".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1527/25 у задоволенні позову Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради до Фермерського господарства "Болтіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку відмовлено.
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/1527/25, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1527/25 та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1527/25 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву прокурора - задовольнити. Стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати. Розгляд справи здійснювати за участі Дніпропетровської обласної прокуратури.
Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1527/25 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/1527/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу
Позивача- Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради (вул. Садова,104, м. П'ятихатки, Кам'янський район, Дніпропетровська область, 52100 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Т. В. Стефанів