про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1262/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. №538 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1262/25 (суддя Лобода Т.О.)
за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Дружківка Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про стягнення 31 500, 64 грн,
У грудні 2025 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (далі - ОКП "Донецьктеплокомуненерго") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") про стягнення заборгованості за теплову енергію, витрачену на загально будинкові потреби, в сумі 30932,80грн та заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 567,84грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов'язку з оплати комунальних послуг, що надаються для спільного користування усіма співвласниками багатоквартирного будинку, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Так, у період з 01.07.2024 по 31.08.2025 позивачем надавалися послуги з абонентського обслуговування та у період з 01.11.2024 по 31.08.2025 постачалась теплова енергія до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Гаврилівська, 2, у якому знаходиться нежитлове приміщення, що належить відповідачу на праві власності. Вказаний житловий будинок приєднаний до системи централізованого опалення та обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії, який забезпечує загальний облік споживання теплової енергії в будівлі. Нежитлове приміщення відповідача відключено від системи централізованого теплопостачання, проте залишається невід'ємною частиною багатоквартирного житлового будинку та фактично бере участь у споживанні теплової енергії, що використовується для опалення місць загального користування (спільного майна співвласників будинку). При цьому вказане приміщення не обладнане вузлом розподільного обліку теплової енергії.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1262/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 03.11.2021 за спожиту теплову енергію на загальнобудинкові потреби за листопад 2024 року - березень 2025 року в сумі 30932,80грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування за період з липня 2024 року по серпень 2025 року в сумі 567,84грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1262/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1262/25 повністю та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1262/25, яким стягнуто грошові кошти в сумі 31500,64грн, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (3028грн(31500,64грн*1,5%)*150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 3633,60грн.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 3633,60грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 у справі №905/1262/25 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 3633,60грн.
3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Н.О. Мартюхіна