19 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3097/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М .,
за участі представників сторін,
позивача, Бенденжук Л. О .,
відповідача , Здоровко С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №2648 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "20" листопада 2025 р. ( суддя Жельне С. Ч. ) у справі №922/3097/25
за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця Фетисової Світлани Василівни, м.Харків ,
про стягнення коштів 179 715,35 грн.,
Рішенням Господарського суду Харківської області від "20" листопада 2025 р. у справі було задоволено позов .
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням .
Втім відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвал , якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відповідною ухвалою відкрила провадження у справі.
Також, колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.
Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою призначила справу до розгляду на 02.03.2026.
05.02.2026 засобами ЄСІТС від відповідача по справі надійшли додаткові пояснення у справі щодо окремих питань апеляційної скарги .
12.02.2026 засобами ЄСІТС від відповідача по справі надійшло клопотання (вх.1761) щодо зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду адміністративної справи №520/2199/26.
24.02.2026 засобами ЄСІТС від відповідача по справі надійшло клопотання щодо відкладення розгляду у справі через зайнятість у іншому судовому процесі .
26.02.2026 засобами ЄСІТС від відповідача по справі надійшло повторне клопотання щодо відкладення розгляду у справі через зайнятість у іншому судовому процесі .
У судове засідання 02.03 .2026 представник позивача прибув, представник відповідача не з'явився , про час та місце проведення був повідомлений належним чином .
Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо наданих відповідачем - додаткових пояснень у справі щодо окремих питань апеляційної скарги , клопотання (вх.1761) щодо зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду адміністративної справи №520/2199/26. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи , на розсуд суду.
Розгляд справи відкладено на 19.03.2026.
У судове засідання 19.03 .2026 представники позивача та відповідача прибули.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо наданого відповідачем клопотання (вх.1761) щодо зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду адміністративної справи №520/2199/26.
Представник відповідача підтримав означене клопотання .
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання відповідача (вх.1761) щодо зупинення апеляційного провадження у справі , дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідач у своєму клопотанні зокрема зазначає, що невідкладно після ознайомлення з матеріалами судової справи у суді апеляційної інстанції звернувся із позовом до Харківського окружного адміністративного суду з метою визнання протиправним дії ГУ Держгеокадастру у Харківській області в частині визначення коефіцієнту Кф у максимально можливому розмірі (3) та скасування витягу від 05.05.2020 № 3652.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите адміністративне провадження у справі № 520/2199/26.
Розгляд даної судової справи , на думку відповідача, має важливе значення для правильного вирішення питань, які порушені відповідачем у апеляційній скарзі на рішення : а саме наявність підстав для застосування у спірних правовідносинах витягу від 05.05.2020 № 3652, яким встановлено нормативно-грошову оцінку землі у розмірі 3 172 159,00 грн.
Вважає, що результат розгляду такої адміністративної справи матиме наслідком підтвердження чи спростування тези відповідача про допустимість такого доказу, використаного у справі та врахованого у оскаржуваному рішенні, а саме: законність його отримання - здійснення наведеного розрахунку у відповідності вимогам законодавства.
Таким чином, зазначає, що розгляд апеляційної скарги наразі не є можливим до вирішення адміністративної справи, оскільки у такому випадку суд буде позбавлений можливості дійти висновків щодо допустимості та належності наявного у матеріалах справи доказу на підтвердження нормативно-грошової оцінки землі, у зв'язку із застосуванням якої позивач й стверджує про наявність заборгованості у відповідача.
Поряд з викладеним, з урахуванням доводів та аргументів відповідача, вважає , що суд апеляційної інстанції наразі позбавлений можливості у справі № 922/3097/25 дійти до висновків щодо протиправності та незаконності сформованого витягу від 05.05.2020 № 3652, адже такі обставини підлягають встановленню саме у порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому Верховний Суд у постанові від 13.05.2021 у справі № 917/349/20 зазначив, що об'єктивна неможливість розгляду справи має місце лише тоді, коли зібрані у справі докази не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 та від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19, відповідно до яких зупинення провадження допускається лише за наявності беззаперечних підстав та не може застосовуватись формально.
Колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається відповідач, можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції в межах цієї справи, оскільки спірний витяг з нормативно-грошової оцінки є доказом, який підлягає оцінці судом відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, посилання відповідача на необхідність зупинення провадження до розгляду адміністративної справи щодо правомірності зазначеного витягу не свідчить про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи.
При цьому апеляційний суд враховує, що позивач не є стороною у відповідній адміністративній справі, а тому рішення, яке може бути ухвалене за результатами її розгляду, не матиме для нього преюдиційного значення у розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення адміністративного суду, на яке посилається відповідач, на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції не існувало, а відтак не могло бути враховане судом при вирішенні спору.
Водночас у разі ухвалення такого рішення у подальшому відповідач не позбавлений права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23, відповідно до якої зупинення провадження у справі не повинно використовуватися як механізм затягування розгляду справи та застосовується лише за наявності реальної необхідності.
Сам по собі факт оскарження в іншому судовому провадженні документа, який використовується як доказ, не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, а також враховуючи безпекову ситуацію в м.Харкові пов'язану із збройною російською агресією, колегія суддів дійшла висновку щодо оголошення перерви у розгляді справи .
Керуючись статтями 216, 232, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Відмовити у задоволенні клопотання (вх.1761) відповідача щодо зупинення апеляційного провадження у справі .
2.Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "06" квітня 2026 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .
3.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов