ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" березня 2026 р. Справа № 918/1066/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Хабарова М.В.
судді Мельник О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову у справі №918/1066/25
за позовом ОСОБА_1 (м.Березне Рівненської області)
до Березнівської міської ради Рівненської області (м.Березне Рівненської області)
про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 року у справі №918/1066/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у справі №918/1066/25 задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення з Березнівської міської ради Рівненської області судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням відповідач у встановлений процесуальний строк подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 року у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Оскаржуючи додаткове рішення апелянт просить скасувати додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Мельник О.В.
Ухвалою від 19.02.2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі №918/1066/25 на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 року, а ухвалою від 24.02.2026 року відкрито апеляційне провадження на додаткове рішення від 02.02.2026 року. Крім того, ухвалено, апеляційну скаргу Березнівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у справі №918/1066/25 розглядати в межах одного апеляційного провадження зі скаргою на рішення від 20.01.2026 року.
05.03.2026 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову, у якій заявник просить доповнити заходи забезпечення позову у господарській справі за №918/1066/25. Заборонити відповідачу - Березнівській міській раді, вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5620455101:01:005;0235, за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, до прийняття рішення Північно-західним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Березнівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської обласмті, у справі та вступу його в законну силу, а саме: змінювати межі або конфігурацію земельної ділянки; поділяти чи об'єднувати дану земельну ділянку з іншими земельними ділянками; на даній земельній ділянці формувати нові земельні ділянки та присвоювати їм нові кадастрові номера; вносити зміни щодо даної земельної ділянки до відомостей Державного земельного кадастру; передавати права користування даною земельною ділянкою третім особам.
У заяві вказано, що додатками є: ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Північно-західному апеляційному господарському суді; додатки до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову; відео обговорення зміни координати меж земельної ділянки; відео обговорення зміни кадастрового номера; квитанція про надсилання стороні Березнівській міській раді Рівненської області 04387823; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 3042517176.
09.03.2026 року від Березнівської міської ради Рівненської області надійшли заперечення на заяву, у якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову.
10.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення Березнівської міської ради Рівненської області, у якій він додатково підтримує свою заяву про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову.
Крім того, 12.03.2026 року надійшло клопотання Березнівської міської ради Рівненської області, у якому міська рада просить відмовити у задоволенні заяви про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову та не брати до уваги відповідь на заперечення на заяву про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову.
Дослідивши подану апелянтом заяву про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частини 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
За своєю правовою природою заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу.
Заміна заходів забезпечення позову, з огляду на статтю 143 ГПК України, пов'язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 року у даній справі №918/1066/25 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Березнівській міській раді вчиняти дії щодо демонтажу (зносу) тимчасової споруди торговельного кіоску, що розташований на земельній ділянці площею 0,0042 га, кадастровий номер №5620455101:01:005:0235, переданої в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску за адресою м.Березно, вул.Андріївська (район автовокзалу) до набрання рішення у даній справі законної сили.
Ухвала суду першої інстанції чинна та не була оскаржена.
Натомість, звертаючись по Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить доповнити заходи забезпечення позову у господарській справі за №918/1066/25. Заборонити відповідачу - Березнівській міській раді, вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5620455101:01:005;0235, за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, до прийняття рішення Північно-західним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Березнівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області, у справі та вступу його в законну силу, а саме: змінювати межі або конфігурацію земельної ділянки; поділяти чи об'єднувати дану земельну ділянку з іншими земельними ділянками; на даній земельній ділянці формувати нові земельні ділянки та присвоювати їм нові кадастрові номера; вносити зміни щодо даної земельної ділянки до відомостей Державного земельного кадастру; передавати права користування даною земельною ділянкою третім особам.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не просить апеляційний суд замінити існуючий захід забезпечення позову, який вжито ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 року.
Колегія суддів зауважує, що ГПК України не передбачає можливості застосування такого правового інституту як доповнення вже існуючих заходів забезпечення позову.
У даному випадку таке доповнення означало б зміну ухвали суду першої інстанції без перегляду її у апеляційному порядку за апеляційною скаргою. Натомість, як вже зазначалось ухвала від 30.12.2025 року не оскаржувалась у відповідності до розділу IV ГПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява за своєю суттю фактично є заявою про вжиття заходів забезпечення позову, поданій на стадії апеляційного провадження.
Водночас стаття 139 ГПК України визначає зміст і форму заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.5 ст.139 ГПК України).
Підпунктом 5) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Заяву ОСОБА_1 подано до Північно-західного апеляційного господарського суду з використанням системи «Електронний суд».
Таким чином, заявником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн (3328,00 грн *0,5 *0,8 за подачу заяви у електронній формі).
Водночас, доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі заявник не надав; не вказано про існування таких доказів і в тексті заяви.
За положенням частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення позивачу заяви про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову, оскільки вона подана без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 234 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Заяву ОСОБА_1 про зміну (доповнення) заходів забезпечення позову повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Хабарова М.В.
Суддя Мельник О.В.