18.03.2026 Справа № 907/1079/25
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 10.03.2026,
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025, суддя Мірошниченко Д.Є., м. Ужгород, повний текст рішення складено 09.12.2025
у справі №907/1079/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД", м. Ужгород
до відповідача фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни, м. Ужгород
про стягнення 547 445,00 грн,
рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД" 547 445,00 грн попередньої оплати та 6 569,34 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
05.01.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25 та рекомендовано скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 12 317, 52 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 12 317, 52 грн. та подання суду належних доказів надіслання апеляційної скарги позивачу-товариству з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД" в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 повернуто фізичній особі-підприємцю Головей Наталії Валеріївні апеляційну скаргу б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25 з причин не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026.
10.03.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 29.12.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано належним чином вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання апеляційної скарги позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД" листом з описом вкладення.
Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано накладну АТ «Укрпошта» №8800000470371 від 10.03.2026.
Судом встановлено, що разом із апеляційною скаргою скаржницею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).
Причинами пропущення строку скаржник зазначає те, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху не отримувала так як перебувала у від'їзді у Дніпропетровській області з особистих причин викладених у клопотанні про поновлення строку.
Апеляційний господарський суд враховує те, що апеляційну скаргу вперше скеровано до Західного апеляційного господарського суду в межах строку на апеляційне оскарження.
Повторну апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропущення, але без долучення жодних доказів в підтвердження зазначених обставин.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
В контексті викладеного суд зазначає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно з частиною першою статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення, як за допомогою контакт-центру суду, так і за допомогою ЄДРСР.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об'єктивними і не можуть залежати від суб'єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
залишити без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Головей Наталії Валеріївни б/н від 10.03.2026 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25.
Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду належних доказів надіслання апеляційної скарги позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Таксон-Груп ЛТД" листом з описом вкладення в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України, а також вказати апеляційному суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі №907/1079/25 або надати суду докази, які б підтверджували причини пропуску строку зазначені у клопотанні про поновлення строку.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко