20 березня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року,-
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10 квітня 2026 року без визначення розміру застави.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або цілодобовий домашній арешт.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 визнав свою вину в повному обсязі та щиро кається, при допиті та у районному суді висловив готовність співпрацювати з органами досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин справи.
Вказує, що 13.03.2026 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 повністю показав та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення в його будинку, де на нього напав потерпілий та обставини нанесення ножового поранення.
Зазначає, що потерпілий надав розписку, в якій вказав, що на даний час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 не має, не заперечує факт нападу на підозрюваного, де з ними також перебував неповнолітній син підозрюваного.
Вказує про відсутність доказів, що ОСОБА_7 має намір незаконно впливати на потерпілого, який є його родичем, а також свідків.
Провадження №11-сс/822/122/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вказує, що 08.02.2026 року без оголошення підозри за браком доказів ОСОБА_7 звільнили з-під варти наступного дня за постановою слідчого. ОСОБА_7 11.02.2026 року самостійно прибув до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, де йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, добре характеризується за місцем проживання, в колі односельчан, знайомих та друзів. Має на утриманні неповнолітню дитину.
Твердить, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря внаслідок захворювання легень і в умовах СІЗО хвороби загострились
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що 07.02.2026 року до ЄРДР внесено відомості за № 12026262150000056 за ч.1 ст.121 КК України.
10.02.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.32-33).
11 лютого 2026 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 березня 2026 року без визначення розміру застави
Ухвалою,яка наразі переглядається,строк тримання під вартою продовжений до 10.04.2026 року в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, у клопотанні прокурор вказував, що необхідно провести ряд слідчих(процесуальних) дій: долучити до матеріалів кримінального провадження ряд висновків експертиз( комплексної судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертизи, імунологічних та цитологічних експертиз,провести допити лікарів виїзної бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги,тощо)
Також слідчий суддя зважив, що ризик, заявлений під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжує існувати та не зменшився.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
У разі визнання винуватим йому може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Слідчий суддя правильно зауважив про існування ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого ОСОБА_9 , який є його родичем та проживає по сусідству,однак тривалий час перебувають у неприязних стосунках.
Також слідчий суддя взяв до уваги те,що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 ,з яким підтримує дружні стосунки.
При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.
Отже, всупереч доводам апелянта, продовження існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України є доведеним, а висновки слідчого судді про те, що більш м'який запобіжний захід на цій стадії провадження не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає фактичними обставинам провадження.
Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави судова колегія вважає передчасним.
За змістом підозри, 07.02.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 у коридорі свого житлового будинку під час конфлікту з племінником ОСОБА_9 умисно наніс йому один удар ножем в область грудної клітки зліва,заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.
Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.02.2026 року вбачається,що між ним та підозрюваним виник конфлікт,під час якого ОСОБА_11 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою через вікно свого будинку,коли потерпілий був на вулиці. Він(потерпілий) намагався витягнути ОСОБА_11 на вулицю через вікно його буинку,щоб з'ясувати стосунки,а коли не зміг-сам зайшов всередину будинку потерпілого,де той наніс йому удар ножем.
У апеляційній скарзі захисник вказував,що ОСОБА_11 повністю визнає вину у нанесенні удару ножем потерпілому та надав про це показання.
Потерпілий під час допиту ,а також у заяві на адресу районного суду вказав,що не має жодних претензій до Бружі,матеріальна та моральна шкода відшкодована,позов заявляти не буде.
Окрім того,приймаючи рішення,слідчий суддя не зважив на жодні дані про особу підозрюваного.
Наявні у справі матеріали свідчать про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання,одружений,на його утриманні неповнолітня дитина.
Згідно характеристики Красноїльської селищної Ради від 11.02.2026 року,за час проживання в селі скарг від мешканців села на нього не надходило.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_7 не судимий, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності у провадженні також немає.
Згідно виписки з медичної карти Сторожинецької лікарні підозрюваний має захворювання легень середнього ступеню важкості,легеневу недостатність.Довідка медчастини СІЗО від 09.03.2026 року свідчить,що наразі підозрюваний отримує лікування з приводу наявного захворювання легень,виразкової хвороби ДПК та взятий на диспансерний облік лікарем-терапевтом.
За таких обставин судова колегія вважає, що наявні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави,оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України це є правом суду. Такий альтернативний запобіжний захід із врахуванням фактичних обставин провадження, даних про особу підозрюваного,стану здоров'я, майнового та сімейного стану гарантуватиме виконання процесуальних обов'язків, які необхідно покласти на ОСОБА_7 відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.
При визначенні розміру застави апеляційний суд враховує характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Із урахуванням обставин цієї справи та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застава у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім запобіжником задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, співмірним із встановленими ризиками, фактичними обставинами провадження, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом.
Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою застосувати запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою із визначенням застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України та встановленням відповідних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНПУ в Чернівецькій області ОСОБА_12 , погоджене з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, до 10 квітня 2026 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов'язків, передбачених КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 678201720355209001500082901.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт(паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
Термін дії обов'язків у разі внесення застави визначити до 10 квітня 2026 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3