Ухвала від 19.03.2026 по справі 2014/1-430/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2014/1-430/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/818/946/26 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: поновлення строку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-заявника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання заявника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10 лютого 2026 року, -

УСТАНОВИЛА:

На вказану ухвалу заявник ОСОБА_9 20.02.2026 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що розгляд заяви прокурора про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2014 було проведено без його участі та участі його захисника ОСОБА_7 , який у підсистемі «Електронний суд» очікував на судове засідання 09.02.2026. Про те, що судове засідання відбудеться наступного дня, 10.02.2026, засуджений не знав, судових повідомлень не отримував, а про прийняте судом рішення дізнався від захисника 18.02.2026, який отримав копію ухвали на електронну пошту.

Заслухавши доповідь судді, заявника, захисників, які просили задовольнити клопотання, прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.8 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 лютого 2026 року Зміївським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу без участі заявника ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, при вирішенні судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Проте, як убачається з матеріалів провадження, копія зазначеної ухвали була направлена лише на адресу заявника ОСОБА_9 , однак відомості про її отримання останнім відсутні (а.с.222).

Таким чином, зазначені обставини перешкодили заявнику ОСОБА_9 подати апеляційну скаргу у встановлений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10 лютого 2026 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2014 щодо ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: