20 березня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/2205/14-ц
провадження № 22-ц/4809/676/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони правонаступником,-
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задоволено; замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № АСВП 49386236 від 23 листопада 2015 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 199340,61 грн та судового збору у розмірі 1993,43 грн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, боржниця оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів; виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; копії виправленої апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн або навести визначені законом підстави звільнення скаржниці від сплати судового збору.
У межах встановленого строку скаржницею на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2026 року подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказ на підтвердження сплати судового збору, а також апеляційну скаргу, датовану 17 лютим 2026 року, з додатками.
Згідно з ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2026 ороку з підстав, що у ній зазначені, ОСОБА_1 продовжено строк для виконання ухвали апеляційного суду від 23 січня 2026 року; запропоновано подати необхідні документи.
Скаржницею було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року скаржниця обґрунтовує тим, що про існування та зміст оскаржуваної ухвали їй стало фактично відомо лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16 грудня 2025 року. Вказує, що до цього моменту не мала реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не володіла повною інформацією про зміст судового рішення.
Апеляційним судом з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів вручення скаржниці копії оскаржуваного судового рішення.
Колегією суддів враховано, що право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (рішення у справі «Рязанцев проти росії», заява № 21774/06, від 10 березня 2011 року).
Без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення особа, яка подала апеляційну скаргу, позбавлена можливості як визначення необхідності подання такої скарги, так і її мотивування, оскільки відсутність повного тексту судового рішення унеможливлює викладення мотивів незаконності/необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, що є обов'язковою вимогою до змісту апеляційної скарги відповідно до ст. 356 ЦПК України.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржниці пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.
Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року.
Учасники справи у строк до 07 квітня 2026 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.
Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний
: