"19" березня 2026 р. Справа № 390/661/26
Провадження № 2-з/390/6/26
Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 390/661/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Влад» (27612, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Могутнє, вул. Миру, 152Ж), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 47/16), про визнання недійсним договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,
На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Влад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.
До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному підприємству «Влад» (код ЄДРПОУ: 30746325), державним реєстраторам та іншим суб'єктам державної реєстрації на підставі правочину чи іншим способом, здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією прав щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,44 га, кадастровий номер 3522584500:02:000:0424, яка знаходиться на території Могутненської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зокрема: відчуження, передання у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, суперфіцій, користування іншими особами.
Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку, передбаченому частиною першою статті 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із заяви, підставою для пред'явлення позову є порушення, на думку позивачки, вимог цивільного законодавства під час укладення договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) щодо належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки.
Заявниця обрала вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.
Розглянувши аргументи заяви щодо забезпечення позову у цій справі суд зазначає таке.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких надалі гарантується виконання судових рішень. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
У постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, містяться посилання на те, що сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Водночас, у цих постановах також зазначено про те, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Отже, у наведених постановах Верховний Суд сформував правову позицію про необхідність обґрунтування позивачем підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову (таким обґрунтуванням можуть бути, наприклад, обставини того, що у разі відчуження відповідачем майна, що є предметом спору, сам судовий спір утратить мету, оскільки результати його вирішення не забезпечить відновлення прав позивача, однак зазначив про те, що такі обґрунтування можуть бути, але не обов'язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, розміщення відповідних оголошень, укладення договорів поруки чи застави щодо спірного майна тощо). А також зазначив, що саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач.
Така практика є сталою та актуальною на час розгляду судом цієї заяви про забезпечення позову.
З огляду на викладене, з урахуванням предмету цього спору, суд вважає, що існують достатньо обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 390/661/26.
При цьому суд враховує, що забезпечення позову в даному випадку не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно на праві власності належить позивачці, а ПП «Влад» - на праві користування, тому обраний вид забезпечення позову жодним чином не обмежує прав відповідача.
Відтак, суд вважає, що наявні підстави для задоволення поданої позивачкою заяви про вжиття заходів забезпечення позову в заявлений ним спосіб.
З огляду на зазначене, керуючись наведеними нормами процесуального права та, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах її доводів, зважаючи на предмет спору, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений статтею 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо спірного майна.
Щодо клопотання прокурора про стягнення з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд притримується позиції, що ці судові витрати разом з іншими будуть розподілятися за результатами розгляду позову по суті.
Керуючись статтями 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 390/661/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Влад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсним договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Влад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсним договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом заборони приватному підприємству «Влад» (код ЄДРПОУ: 30746325), державним реєстраторам та іншим суб'єктам державної реєстрації на підставі правочину чи іншим способом, здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією прав щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,44 га, кадастровий номер 3522584500:02:000:0424, яка знаходиться на території Могутненської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно направити заявнику, та відповідачам для відома.
Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення або отримання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
відповідач: Приватне підприємство «Влад», код ЄДРПОУ 30746325, адреса реєстрації: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Могутнє, вул. Миру, 152 Ж;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, зареєстроване місце роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 47/16.
Суддя Г.О. Підгірська