23.03.2026
ЄУН 389/151/26
Провадження №1-кп/389/10/26
23 березня 2026 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000708 від 09 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
26 січня 2026 року до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду від 27.01.2026 ОСОБА_4 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.03.2026.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, цивільний позов заявляти не бажають.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до такого.
Дане кримінальне провадження підсудне Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.
Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
За вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000708 від 09 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.
Також, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами з мірою покарання до 8 років позбавлення волі, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов'язання з метою можливості вирішення обвинуваченим своїх особистих проблем, зокрема, пов'язаних із продовженням проходження ним військової служби.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити.
Вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого.
Відповідно до до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, стосовно ОСОБА_4 свідчить наступне.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи можливе покарання у разі доведення його вини та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.
Водночас, судом враховано, що обвинувачений раніше судимий, не працює, не має офіційних джерел прибутку, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 06.10.2025, продовжив свою злочинну діяльність, не одружений, утриманці відсутні,з 2024 року перебуває під наглядом лікаря - психіатра (нарколога), а з 31.10.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків та на високу ймовірність переховування його від суду шляхом залишення постійного місця проживання, маючи при цьому всі можливості і засоби, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків, експертів та потерпілих, одна з яких є його матір'ю і проживає з ним за однією адресою, оскільки проводиться підготовче судове засідання є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов'язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни раніше наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики наразі не зменшились і це дає достатні підстави вважати, що у разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов'язку.
Судом також враховано характер кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Доводи обвинуваченого та його захисника про необґрунтованість наявності ризиків та необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом не можуть бути враховані із вищезазначених підстав. Проживання за місцем реєстрації разом з матір'ю, яка є потерпілою у межах даного кримінального провадження та відсутність відомостей про можливість і право проживати за іншою адресою, унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тож ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314-316, 334, 376 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000708 від 09 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.35 годину 30 березня 2026 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, у строк до 30 березня 2026 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, згідно обвинувального акту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Явку обвинуваченого визнати обов'язковою.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13:15 години 23 березня 2026 року до 13:15 години 21 травня 2026 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA768201720355219001015002505, Призначення платежу: 1.ПІБ особи, яка внесла заставу; 2.ПІБ особи, за яку внесено заставу - ОСОБА_4 ; 3.Найменування суду, що виніс рішення - Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області; 4.Номер справи - №12025121020000708 від 09.09.2025.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк два місяці з дня внесення застави: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 13:40 год. 23.03.2026.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1