19 березня 2026 року м.Суми
Справа №592/13501/25
Номер провадження 22-ц/816/1587/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Петен Я. Л. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Черних О. М.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем,
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року у складі судді Корольової Г.Ю. ухваленого в м. Суми,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі - ТОВ «ФК Єврокредит») звернулося до суду з позовом.
Свої вимоги мотивувало тим, що 08 вересня 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 93-018-867-2-21-Г з ануїтетними платежами, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 175 000 грн, на строк з 08 вересня 2021 року до 07 вересня 2026 року. Процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована), складає 5,00% річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості складає 1,80% від суми кредиту та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
На забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 08 вересня 2021 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 933-018-867-2-21-П.
Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки по поверненню суми кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди не виконали, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 303 423,54 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 164 502,32 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 52 260,03 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 86 661,19 грн.
03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 93-018-867-2-21-Г від 08 вересня 2021 року.
У подальшому, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 93-018-867-2-21-Г від 08 вересня 2021 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 933-018-867-2-21-П від 08 вересня 2021 року.
Посилаючись на вищевказані обставини, просило суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 303 423,54 грн, а також судові витрати.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року задоволено позов ТОВ «ФК Єврокредит».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» суму заборгованості в розмірі 303 423,54 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 164 502,32 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 52 260,03 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 86 661,19 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» судовий збір за подання позову в сумі 3 641,08 грн, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн, всього 4 852,28 грн, а також витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 000,00 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а тому у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 303 423,54 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
13 січня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Кордюка В.П., через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність судового рішення вимогам вмотивованості, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, пославшись на відсутність відзиву та не спростування розрахунку, фактично переклав доказування на відповідачів, що є порушенням засад розумності та розподілу тягаря доказування.
Звертає увагу суду на те, що позивачем не доведено відступлення йому права вимоги за кредитним договором № 93-018-867-2-21-Г, оскільки додані до позовної заяви витяги з реєстру боржників містять інформацію про кредитний договір невідомої особи, а не про відповідача.
Також вважає, що вимога про стягнення комісії є необґрунтованою та передчасною, оскільки судом не перевірено чи містить кредитний договір конкретизований перелік додаткових та/або супутніх послуг, за які встановлено комісію, чи наявні докази фактичного надання таких послуг, а також не встановив чи охоплює комісія плату за інформацію, яка за Законом України «Про споживче кредитування» має надаватися безоплатно.
На думку скаржника, передчасним є висновок про можливість стягнення всієї заборгованості за договором, строк виконання якого визначено 07 вересня 2026 року. Судом не встановлено: чи направлялася та чи була одержана позичальником вимога про дострокове повернення кредиту; дату одержання такої вимоги; чи сплив 30-денний строк, протягом якого споживач мав право усунути порушення; момент, з якого строк виконання зобов'язання вважається таким, що настав у достроковому порядку.
Судом першої інстанції не досліджено графік платежів та не встановлено, за які саме періодичні платежі заявлено вимогу, які з них є простроченими, а також чи дотримано строк пред'явлення вимоги до поручителя у межах шести місяців щодо кожного платежу.
Також судом не здійснено перевірки розрахунку заборгованості за періодами, не зіставлено його з умовами договору та доказами руху коштів, а натомість визнано доведеним борг лише з мотивів відсутності заперечень.
Відповідачі у судове засідання апеляційного суду не прибули, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.І. надав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не прибув, про місце, дату та час розгляду справи товариство повідомлено належним чином.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
08 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету на отримання кредиту на споживчі цілі в АТ «Мегабанк». У даній заяві зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, її дата народження, паспортні дані, адреса проживання, сімейні анкетні дані, номер телефону та місце роботи (а.с. 24).
08 вересня 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 93-018-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 175 000 грн, строком з 08 вересня 2021 року до 07 вересня 2026 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 5,00% річних, розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості складає 1,80% від суми кредиту та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (а.с. 16-17).
Пунктом 2.9 кредитного договору визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 6 463 грн 23 коп. та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Згідно з підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 кредитного договору, для обліку кредиту позичальнику було відкрито позичковий рахунок № НОМЕР_1 , а для обліку нарахованих процентів за кредитом - рахунок № НОМЕР_2 .
Згідно з підпунктом 3.2.3 пункту 3.2 кредитного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Згідно з п. 4.2 кредитного договору платіжним періодом встановлено календарний місяць.
08 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.18).
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 08 вересня 2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 933-018-867-2-21-П, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору (а.с. 30-31).
08 вересня 2021 року грошові кошти в розмірі 175 000 грн, передбачені кредитним договором, були видані відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 08 вересня 2021 року по 02 грудня 2022 року (а.с. 24).
Позивачем надано суду виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 03 грудня 2022 року по 03 вересня 2024 року (а.с. 25-29).
Згідно з довідкою-розрахунком та розрахунком АТ «Мегабанк», станом на 03 вересня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 93-018-867-2-21-Г від 08 вересня 2021 року перед банком складає 303 423 грн 54 коп., з яких: заборгованістіьза основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 164 502,32 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 52 260,03 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 86 661,19 грн (а.с. 22-23).
03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набуває право вимоги до боржників за основними договорами, вказаними у додатку № 1 до цього договору (а.с. 35-36).
Позивачем надано витяг з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року, згідно з яким АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_3 , за кредитним договором № 54-018-852-2-18-Г від 08 червня 2018 року (а.с. 38).
Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 66895 від 31 липня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» сплатило АТ «Мегабанк» за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі 23 425 777,00 грн (а.с. 37).
27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір№ 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набуває право вимоги до боржників за основними договорами, вказаними у додатку № 1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами). Вказаний додаток №1 до цього договору підписується сторонами одночасно з текстом договору (а.с. 41-42).
Позивачем надано витяг з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року, згідно з яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Єврокредит» право грошової вимоги до ОСОБА_3 , за кредитним договором № 54-018-852-2-18-Г від 08 червня 2018 року (а.с. 44).
Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1074 від 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК Єврокредит» сплатило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі 8 030 000,00 грн (а.с. 43).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Встановлено, що за змістом договорів про відступлення права вимоги від 03 вересня 2024 року № GL1N426240 та від 27 грудня 2024 року № 1/12, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цих договорів та додатку №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами).
Позивачем, на підтвердження переходу права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 03 вересня 2024 року № GL1N426240 від АТ «Мегабанк» до ТОВ ФК «Мустанг Фінанс», надано витяг з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року, а за договором про відступлення права вимоги від 27 грудня 2024 року № 1/12 - витяг з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року. Також надані платіжні інструкції від 31 липня 2025 року № 66895 та від 27 грудня 2024 року № 1074 про сплату коштів за відступлення права вимоги за вказаними договорами.
Як слідує зі змісту витягів з додатків № 1 до вказаних договорів, боржником у них зазначений ОСОБА_3 , за кредитним договором № 54-018-852-2-18-Г від 08 червня 2018 року. Дані інших боржників за іншими кредитними договорами відсутні.
Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу до позивача права вимоги від первісного кредитора за кредитним договором від 08 вересня 2021 року № 93-018-867-2-21-Г до боржника ОСОБА_1 , поручителем якої є ОСОБА_2 за договором поруки від 08 вересня 2021 року № 933-018-867-2-21-П.
За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 303 423,54 грн.
Інші доводи апеляційної скарги також заслуговують на увагу колегії суддів. Проте, враховуючи, що першочергово право позивача щодо грошової вимоги за кредитним договором від 08 вересня 2021 року № 93-018-867-2-21-Г до боржника ОСОБА_1 , поручителем якої є ОСОБА_2 за договором поруки від 08 вересня 2021 року № 933-018-867-2-21-П, не підтверджується матеріалами справи, то іншим похідним доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції оцінку не надає.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Висновки суду щодо судових витрат
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції залишаються за позивачем.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2025 року.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь скаржника підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5461 грн 00 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем, задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2025 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5461 гривня 00 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.
Головуючий - Я. Л. Петен
Судді: В. І. Криворотенко
О. М. Черних