Справа № 577/6059/25
Номер провадження 22-з/816/50/26
16 березня 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі: (колегія суддів)
головуючого - Черних О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Замченко А.О., Петен Я.Л.
секретаря судового засідання: Овчаренко М.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,
розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву представника відповідача АТ «Укрзалізниця» Ільницької Ю.Ю. про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Потій Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення невиплачених при звільненні коштів,-
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення невиплачених при звільненні коштів.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що остання працювала на посаді оператора пральних машин виробничого підрозділу Локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно-Західна залізниця», який є одним із підрозділів Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» 31 рік, звідки звільнилася 06.03.2025 за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію. При звільненні АТ «Укрзалізниця» не провело з нею повного розрахунку, зокрема їй не виплачено: одноразову матеріальну допомогу при звільненні в розмірі п'яти середньомісячних заробітків, що становить 50017,30 грн; додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті понад 35 років, що становить 40013,84 грн; матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2025 роки в сумі 50017,30 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 67677,18 грн
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача невиплачені кошти при звільненні та 1211,20 грн судового збору
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з «Укрзалізниця» задоволено частково. Ухвалено стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову матеріальну допомогу при звільненні в розмірі п'яти середньомісячних заробітків, що становить 50 017,30 грн; додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті, що становить 40 013,84 грн; матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік, що становить 16104 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 67677,18 грн. та 1211,20 грн судового збору, а всього 175023,52 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача звернулась з апеляційною скаргою.
Постановою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року змінено в частині розміру грошового стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат. Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень. В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року залишено без змін. В частині судових витрат ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по судовому збору в сумі 1211,20 гривень. Судові витрати Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( ЄДРПОУ 40075815) в сумі 862 гривні 90 копійок ухвалено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
04 березня 2026 року до Сумського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» надійшла заява, в якій остання просила роз'яснити в частині сплати Акціонерним товариством «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 12 березня 2026 року розгляд заяви призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно роз'яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, в ній чітко зазначені мотиви прийняття постанови та визначено змінити рішення в частині розміру грошового стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду в резолютивній частині ухвалено:
стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.
стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по судовому збору в сумі 1211,20 гривень.
Судові витрати Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( ЄДРПОУ 40075815) в сумі 862 гривні 90 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви представника відповідача Ільницької Ю.Ю. про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Сумський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Ільницької Юлії Юріївни про роз'яснення постанови Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий О.М. Черних
Cудді: А.О. Замченко
Я.Л. Петен