Справа № 676/6802/24
Номер провадження 1-кс/676/455/26
20 березня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 04 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (далі - кримінальне провадження №12024242000001346),,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №12024242000001346, а саме трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, та передачу його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 з правом користування вказаним майном.
Зазначене клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 17 жовтня 2024 року слідчим суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 4 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 120024242000001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема на трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та знаходиться в користування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишені в розпорядженні органу досудового розслідування.
Виконання ухвали доручено заступнику начальнику ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна взагалі не вказано підстав, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт на трактор Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, який належить ОСОБА_4 , який будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження немає, не зазначено документів, що підтверджують право власності на трактор, що він належить підозрюваному чи обвинуваченому, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, також в даному клопотанні зазначено лише перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати, що є порушенням п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.
Підставою для прийняття вказаного рішення слідчий суддя вказав на те, що трактор є знаряддям злочину, і він відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Вважає, що на даний час об'єктивно відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони зберігати та користуватися трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, оскільки з моменту внесення даних про кримінальне правопорушення, а саме з 4 жовтня 2024 року пройшло вже більше півтора року, а по кримінальному провадженні до сьогоднішнього дня будь-яке процесуальне рішення не прийнято.
Станом на сьогоднішній день ОСОБА_7 як старший оператор 1 взводу роти протитанкових ракетних комплексів в/ч НОМЕР_2 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2025 року № 105, визнаний безвісти відсутнім під час виконання службових обов'язків по захисту територіальної цілісності та суверенітету України під час агресії росії, під час стрілецького бою у складі ШГР «Бурдюк» в районі н.п. Андріївка Сумської області.
Власник трактора ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватися своїм майном (Конституційне право власності), яке йому вкрай необхідне для нормальної життєдіяльності. Однак, через наявний арешт вказаного трактора ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватися своїм майном.
Таким чином, позбавлення права користуватися своїм трактором ОСОБА_4 як власника арештованого майна лише з цих підстав, не є розумним та співмірним заходом забезпечення завдань кримінального провадження, враховуючи також ту обставину, що останній жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, а орган досудового розслідування фактично втратив інтерес до арештованого трактора, оскільки жодних слідчих дій, протягом всього часу з дня вилучення трактора, з ним не провів.
З іншого боку, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, визначений Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Згідно п. 5 Порядку, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування
Пунктом 20 Порядку встановлено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, мотоциклів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а трактор переданий на зберігання ОСОБА_8 , зберігається на відкритому повітрі, ржавіє та псується.
Схоронність тимчасово вилученого майна згідно п. 27 Порядку, забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
Неналежне зберігання вилученого та в подальшому арештованого майна призвело до псування його складових частин та агрегатів, зокрема - акумуляторна батарея, яка коштує значних коштів, вже повністю виведена з ладу.
Таким чином, зважаючи на викладене, що від 04.10.2024 року органом досудового розслідування з арештованим трактором не проведено жодної слідчої дії, органом досудового слідства не забезпечено належних умов для зберігання арештованого трактора, який зберігається на відкритій місцевості в дощову та снігову погоду, що призведе до псування акумуляторної батареї, викрадення з нього запасних частини трактора, а також неналежний рівень нагляду за дотриманням стану обліку та зберігання речових доказів у Кам'янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідальними за вказаний напрямок роботи працівниками Кам'янець- Подільської окружної прокуратури, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту трактора ОСОБА_4 , а саме в частині заборони останньому належним чином зберігати трактор та користуватися ним відпала потреба, а тому у своєму клопотанні просить частково скасувати арешт, накладений 17.10.2024 року ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 120024242000001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині арешту майна ОСОБА_4 , а саме трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 з правом користування вказаним майном
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не прибув, подавши письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №12024242000001346, в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучені 03.10.2024: бензопилу марки «Stihl» моделі «МS361», що належить ОСОБА_7 , яка опломбована пломбою-стяжкою із №СР00002656, один зріз з пня розмірами O35?28см., який опечатано в сейф пакеті №PSP4269132, трактор марки Т 16МГ д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в кузові якого знаходиться 11 відрізків розпилованої деревини, які перебувають в кузові трактора марки Т 16МГ д.н.з. НОМЕР_1 , 10 відрізків розпилованої деревини, а саме: 1- відріз O20,5?19,5см. довжиною 100 см.; 2- відріз O20?19см. довжиною 92,5см.; 3- відріз O20?19см. довжиною 102 см.; 4- відріз O19?19,5см. довжиною 97,5см.; 5- відріз O19?20см. довжиною 103см.; 6- відріз O19?18см. довжиною 95,5см.; 7- відріз O18?17см. довжиною 103,5см.; 8- відріз O13,5?13см. довжиною 92см.; 9- відріз O12?13см. довжиною 106см.; 10- відріз O22?19,5см. довжиною 94,5см., що належать НПП «Подільські Товтри», передані на відповідальне зберігання старості с. Броварі Кам'янець-Подільського району ОСОБА_8 (вул. Яблунева, 32, с. Броварі), зріз з пенька дерева породи «Граб» розмірами O35,5?32см., який опечатано в сейф пакеті №PSP4269131,залишивши їх в розпорядженні органу досудового розслідування, з можливістю використання для проведення експертних досліджень - на час досудового розслідування, в розпорядженні суду - на час судового розгляду справи.
Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що тимчасово вилучений трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №12024242000001346 станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт, зокрема трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом.
Поряд з цим, як убачається із заяви слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №12024242000001346, остання не заперечує проти часткового скасування арешту на трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом у частині користування та володіння вказаним майном та передачі його на відповідальне зберігання власнику, оскільки під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з даним речовим доказом, а отже потреба у частині подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За приписами п.5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19 листопада 2012 року,умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
На думку слідчого судді, представником власника майна доведено, що на даний час немає потреби у застосуванні такого виду обмеження як заборони власнику, а також іншим особам, у володіння яких перебував трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, до його тимчасового вилучення, використовувати це майно, оскільки із цим майном проведено усі слідчі дії та судові експертизи. Скасування арешту в цій частині на даний час не буде перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню. Подальше застосування такого обмеження на думку слідчого судді слід визнати непропорційним втручанням у право власника мирного володіння своїм майном, а також забезпечення його збереження.
Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відтак клопотання представника власника майна необхідно задовольнити, частково скасувавши арешт майна - трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, в частині заборони власнику, а також іншим особам, у володіння яких перебував трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, до їх тимчасового вилучення, використовувати це майно, у зв'язку з чим зазначене тимчасово вилучене майно на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України підлягає поверненню особі, в якої він був вилучений, із попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169, 170, 174, 371-372 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року, на трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, в частині заборони власнику, а також іншим особам, у володіння яких він перебував до його тимчасового вилучення, використовувати це майно, залишивши заборону власнику, а також іншим особам, у володіння яких він перебував до його тимчасового вилучення, розпоряджатися буд-яким чином зазначеним майном.
На підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучений транспортний засіб - трактор марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, повернути особі, в якої він був вилучений - власнику ОСОБА_4 .
Попередити власника трактора марки Т 16 МГ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ОСОБА_4 про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.
Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна або його представнику та прокурору для відома, слідчому - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1