20.02.2026 Справа №607/12281/19 Провадження №6/607/17/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 607/12281/19,
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 607/12281/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 607/12281/19 було задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто із ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2011 року у розмірі 316 408 (триста шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн 79 коп.; судовий збір в розмірі 4 746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн 13 коп.
19 грудня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі № 607/12281/19. Водночас при підготовці виконавчого документу для направлення до приватного виконавця для виконання було з'ясовано, що виконавчий лист у справі № 607/12281/19 втрачено в державній виконавчій службі, яка не надала доказів повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з їх знищенням з урахуванням терміну давності.
Отож, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 607/12281/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
02 січня 2026 року судом зареєстровано заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про долучення доказів, а саме: відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби в Тернопільській області.
03 лютого 2026 року судом зареєстровано заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, проте подав заяву у якій просив розглядати заяву без його участі.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися.
За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд проаналізувавши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2011 року у розмірі 316 408 (триста шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн 79 коп. та судовий збір в розмірі 4 746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн 13 коп.
В порядку виконання даного судового рішення, 20 грудня 2019 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано виконавчий лист, який видано Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19 грудня 2019 року, про що свідчить відмітка на заяві у справі.
Згідно постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А. О. про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2020 року, ВП № 63521616 відкрито щодо виконання виконавчого листа №607/122281/19, виданого 10 жовтня 2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2011 року у розмірі 316 408 (триста шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн 79 коп. та судового збору в розмірі 4 746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн 13 коп.
Постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А. О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 серпня 2021 року у ВП № 63521616, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 607/12281/19, виданий 10 жовтня 2019 року повернуто стягувачу.
Постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А. О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 17 вересня 2020 року у ВП № 60964336, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 607/12281/19, виданий 19 грудня 2019 року, повернуто стягувачу.
Зі змісту листа в.о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В. Кущак № 165015 від 03 листопада 2025 року, перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21 жовтня 2025 року, на виконанні у Відділі не перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 . 10 серпня 2021 року державним виконавцем Шевчук А. О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Причиною повернення виконавчого документа стягувачу було те, що згідно отриманих відповідей з реєструючих установ у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, виходом державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що майна, яке належить боржнику не виявлено, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стягнення не проводилось. У відповідності до наказу від 07 червня 2017 pоку № 1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, згідно п.п. 1, 2 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Таким чином на даний час повідомити, чи була відправлена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, надати докази направлення є неможливим, оскільки матеріали виконавчого провадження є знищеними.
За змістом довідки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про втрату виконавчого документу від 10 листопада 2025 року № Е.00.0.0.0/3-251110/64019, виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення по справі №607/12281/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 від 10 жовтня 2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , за кредитним договором б/н, втрачено при наступних обставинах: при поверненні стягувачеві виконавчих документів, державна виконавча служба надати докази щодо повернення самого виконавчого листа не може, так як документи на даний час у державній виконавчій службі знищені з урахуванням терміну давності. Інші пошуки не призвели до позитивного результату.
Згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 21 жовтня 2025 року на виконанні не перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
За встановлених обставин, суд виснує про наступне.
Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".
У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".
У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС "Наші люди" не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".
Видача дубліката виконавчого документа пов'язується з його втратою та можлива в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов'язковим та визначальним є питання з'ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Суд встановив, що на примусовому виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, перебувало виконавче провадження ВП № 63521616 з примусового виконання виконавчого листа № 607/12281/19 від 19 грудня 2019 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2011 року у розмірі 316 408 (триста шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн 79 коп.; судовий збір в розмірі 4 746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн 13 коп. Водночас в ході вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання суд встановив, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21 жовтня 2025 року на виконанні у Відділі не перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Наведена інформація також підтверджується листом в. о. начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Кущак, який суд описав вище та з якого, серед іншого слідує, що 10 серпня 2021 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Відсутність доказів направлення (вручення) виконавчого документу стягувачу та відсутність його на виконанні у відділі виконавчої служби дає підстави для обґрунтованого висновку, що він був втрачений, зокрема під час його пересилання стягувачу, що є належною підставою для видачі дублікату цього виконавчого документу (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12). Також Верховний Суд у своїй постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 2-491/11 дійшов правового висновку, що довідка Державної виконавчої служби України про втрату виконавчого документа, яка підтверджує його відсутність у виконавчому провадженні, є доказом, що свідчить про його втрату.
Постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А. О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 10 серпня 2021 року у ВП № 63521616, на підставі п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 607/12281/19, виданий 10 жовтня 2019 року, повернуто стягувачу.
Отож, за встановлених обставин, оскільки виконавчий документ повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10 серпня 2021 року у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, то строк його пред'явлення до виконання, з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання встановлюється з дня його повернення.
Водночас цей строк не закінчився, оскільки 24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, однак він неодноразово продовжувався і діє на час прийняття судом рішення у справі.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Відтак, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа № 607/12281/19, виданого 19 грудня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, перервано, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.
В силу ч. 5 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.
Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає відділ виконавчої служби та стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.
З встановленого судом вище вбачається, що виконавчий лист було втрачено, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, а тому заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 607/12281/19 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» з наступними змінами та доповненнями, підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 607/12281/19 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі №607/12281/19 про стягнення із ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2011 року у розмірі 316 408 (триста шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн 79 коп., а також судовий збір в розмірі 4 746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн 13 коп.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області О.Герчаківська