05.03.2026 Справа №2-242/11 Провадження №6/607/21/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участі секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 18 січня 2012 року у справі № 2-242/11,
17 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокатка Карпа М. М., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-242/11 від 18 січня 2012 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди по 1723 грн 75 коп. щомісячно, починаючи із 01 листопада 2011 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 2-242/11 від 25 жовтня 2011 року стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» (м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 23, код ЄДРПОУ 01415967) в користь ОСОБА_1 одноразово 22 475 гривень 87 копійок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за період з 13 вересня 2010 рому по 31 жовтня 2011 року, та по 1 723 гривні 75 копійок, щомісячно, починаючи із 1 листопада 2011 року. Відповідно до ухваленого рішення видано 2 виконавчих листа, та на виконанні перебувало 2 виконавчих провадження № 3083335 (щодо стягнення одноразової виплати) та № 30922619 (щодо періодичних платежів).
Згідно до відповіді Тернопільського відділу ДВС від 20 серпня 2025 poкy вих. № 129713 встановлено, що на виконанні у Тернопільському РВДВС ГТУЮ в Тернопільській області перебувало ВП № 30922619 з примусового виконання виконавчого листа № 2-242 від 18 січня 2012 року про стягнення з ВАТ «Котломонтаж» в користь ОСОБА_2 1 723,75 грн, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2011 poку, а 09 листопада 2016 року виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що виконавче провадження закрито помилково та з порушенням, оскільки дане ВП є провадженням щодо стягнення періодичних платежів та стягнення боржника в користь стягувача має відбуватися щомісячно.
Після надходження до суду вказаної заяви, було встановлено, що справа № 2-242/11 була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, про що 18 листопада 2025 року складено Акт про втрату даної справи.
Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 75-ОД від 18 листопада 2025 року вирішено відновити цивільну справу № 2-242/2011, за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року відновлено частково, втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-242/11, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я, яке складається з копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2011 року.
23 лютого 2026 року судом зареєстровано лист представника заявника ОСОБА_1 -адвокатки Карпи М. М. про доручення доказів, а саме листа Тернопільського відділу державної Тернопільської області Івано-Франківське Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокатка Карпа М. М. не з'явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Представник боржника ВАТ «Котломонтаж» та представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.
За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд проаналізувавши зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, задоволено. Вирішено стягнути з ВАТ «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 одноразово 22 475 грн 87 коп. відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за період з 13 вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року, та по 1 723 грн 75 коп. щомісячно, починаючи із 1 листопада 2011 року.
18 січня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом видно виконавчий лист у справі №2-242/11 про стягнення із ВАТ «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1 723 грн 75 коп. щомісячно, починаючи із 1 листопада 2011 року, що вбачається із копії його виконавчого листа.
За змістом листа Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківське міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 38284 від 17 лютого 2026 року, адресованого адвокатці Карпі М. М., на виконанні у Тернопільському РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебувало виконавче провадження № 30922619 з примусового виконання виконавчого листа № 2-242 від 18 січня 2012 року про стягнення з ВАТ «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1 723,75 грн, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2011 року. Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 державним виконавцем 09 листопада 2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. У відповідності до Наказу від 07 червня 2017 року № 1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, відповідно після закінчення строків їх зберігання вони підлягають знищенню. Отож, зазначені матеріали було знищено в установленому порядку. У зв'язку з цим підтвердити або спростувати факт надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження не є можливим.
За встановлених обставин, суд звертає увагу на наступне.
Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.
Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Суд беззаперечно встановив, що рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-242/11 виконувалося примусово, в тому числі і щодо стягнення з ВАТ «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1 723 грн 75 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, щомісячно, починаючи із 01 листопада 2011 року. Щомісячні платежі у визначеному рішенням суду розмірі надходили стягувачу від боржника регулярно, однак у 2025 році припинилися, про що зазначено у заяві на видачу дубліката виконавчого листа. Після звернення до органу державної виконавчої служби, представником стягувача було встановлено відсутність виконавчого провадження та інформації про повернення виконавчого документу стягувачу, що суд описав вище. ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа не отримував, вважає його втраченим, а тому просить видати дублікат виконавчого документу.
Отож з встановленого судом, вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, а тому заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, то такі не пропущено, адже в силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» з наступними змінами та доповненнями, підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд ,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-242/11, який попередньо видано 18 січня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1 723 грн 75 коп. щомісячно, починаючи із 01 листопада 2011 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя Герчаківська О. Я.