Справа № 489/102/26
Провадження № 3/489/651/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
23 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607640 від 15.12.2025, 15.12.2025 о 14:20 год в м. Миколаєві по вул. Нагірній, 87, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук хвойними деревами породи сосна у невстановленому для цього місці.
ОСОБА_1 в судове засідання 12.03.2026 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, внаслідок чого судовий розгляд був відкладений до 23.03.2026 та винесено постанову, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, про здійснення приводу особи до суду органом Національної поліції, оскільки при розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Однак у судове засідання 23.03.2026 ОСОБА_1 повторно не з'явився та органом Національної поліції не була виконана постанова про привід особи до суду.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 15.12.2025, натомість справа надійшла до суду останній раз 06.03.2026 та призначалася до розгляду на 12.03.2026 та 23.03.2026 для забезпечення обов'язкової участі особи при розгляді справи, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі порушення.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення - вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
На підставі положень ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення судовий збір сплаті не підлягає.
Керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко