Справа №474/1090/25
Провадження №1кп/479/58/26
16 березня 2026 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена в ЄРДР №12025152200000084 від 19 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Краснопіль Врадіївського району, Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню-спеціальну освіту, спеціальність - токар, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, раніше не судимого, 0975395329
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий Врадіївська селищна рада,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
19 липня 2025 року ОСОБА_3 , близько 04:30 год., з корисливих мотивів, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, які розташовані на околиці с-ща Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, за координатами:47°50'17.2»N 30°32'17.0 "Е., що відносяться до земелькомунальної власності Врадіївської селищної ради.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки дерев, 19 липня 2025 року близько 04:30 год. обвинувачений, взявши із собою акумуляторну пилу марки "Smartline" AKZ 3604 а, червоного кольору, приїхав на автомобілі марки "MERCEDES-BENZ" реєстраційний № НОМЕР_1 білого кольору, до захисних лісових насаджень, які розташовані на околиці с-ща Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, за координатами: 47°50'17.2»N 30°32'17.0 "Е., Продовжуючи реалізовувати задумане, ОСОБА_3 , не маючи спеціально-передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), усвідомлюючи протиправний і суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у вказаній захисній лісосмугі, за допомогою акумуляторної пили марки "Smartline" AKZ 3604, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст.67,69,70 Лісового кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, вчинив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту, живоростущі дерева породи "Дуб звичайний" у кількості 3- штук, з розмірами пнів : 34 х 39см, 36 х 34 см, 38 х 40 см..Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, Врадіївській селищній раді Первомайського району Миколаївської області заподіяно істотну шкоду на суму 42 219,03, що більш ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Від представника потерпілого надійшла заява про здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України за їх відсутності, просила призначити йому покарання на розсуд суду, вимоги цивільного позову підтримала.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим суд вважає їх достовірними.
Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , за обвинувальним актом не встановлено.
Скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким.
Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості, обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що за положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання в межах санкціях ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу.
Крім того, у даному провадженні заявлено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 42 219,03 грн..
Під час вирішення питання щодо цивільного позову, суд керується положеннями ст.ст.128, 129 КПК України, ст.13 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, та приходить до наступного.
Так, відповідно до положення ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення Врадіївській селищній раді було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму 42 219,03 грн., визнана обвинуваченим в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Судом встановлено, що розмір витрат на залучення експертів складають: 8914,00 грн., проведення судової трасологічної експертизи; 5088,96 грн., проведення судової інженерно-екологічної експертизи, загальна вартість яких складає 14002,96 грн., тому відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області: - від 10 вересня 2025 року, єдиний унікальний номер судової справи 474/697/25 провадження 1кс/474/125/25; - від 10 вересня 2025 року, єдиний унікальний номер судової справи 474/697/25 провадження 1кс/474/126/25, у виді арешту майна підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у сумі 14002,96 грн..
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Врадіївської селищної ради матеріальну шкоду в розмірі 42 219,03 грн..
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області 474/697/25 провадження 1кс/474/125/25 від 10 вересня 2025 року, а саме на: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , акумуляторну пилу марки Smartline AKZ 3604 a, червоного кольору.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області 474/697/25 провадження 1кс/474/126/25 від 10 вересня 2025 року, а саме на: частини стовбурів дерев породи Дуб загальною масою деревини 3,68 м2; - спил пенька № 1, діаметр якого склав 36,5 см, верх якого позначено маркером чорного кольору П 1 (спец. пакет №WAR1764629); - спил пенька №2, діаметр якого склав 35 см, верх якого позначено маркером чорного кольору П 2, (спец. пакет № WAR1764628); - спил пенька № 3, діаметр якого склав 39 см, верх якого позначено маркером чорного кольору П3 (спец. пакет NPU B003455); - частини стовбура дерева породи Дуб № 1; - частини стовбура дерева породи Дуб № 2: - частини стовбура дерева породи Дуб № 3; - частини стовбура дерева породи Дуб № 4; - частини стовбура дерева породи Дуб № 5.
Речові докази:
- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний № НОМЕР_1 , білого кольору, повернути власнику ОСОБА_6 ;
- акумуляторну пилу марки Smartline AKZ 3604a, червоного кольору - конфіскувати в дохід держави;
- частини стовбурів дерев породи Дуб загальною масою деревини 3,68 м2; - спил пенька № 1, діаметр якого склав 36,5 см, верх якого позначено маркером чорного кольору П 1 (спец. пакет №WAR1764629); - спил пенька №2, діаметр якого склав 35 см, верх якого позначено маркером чорного кольору П 2, (спец. пакет № WAR1764628); - спил пенька № 3, діаметр якого склав 39 см, верх якого позначено маркером чорного кольору П3 (спец. пакет NPU B003455); - частини стовбура дерева породи Дуб № 1; - частини стовбура дерева породи Дуб № 2: - частини стовбура дерева породи Дуб № 3; - частини стовбура дерева породи Дуб № 4; - частини стовбура дерева породи Дуб № 5 - повернути власнику Врадіївській селищній раді Первомайського району Миколаївської області.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Вирок суду набрав законної сили “____»___________20___ року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі №474/1090/25,
провадження №1-кп/479/58/26.
Керівник апарату суду ОСОБА_7