23.03.26 Справа № 469/1623/25
2-а/469/14/26
23 березня 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення,
19 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 359 від 27 березня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн..
Крім того, просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи та отримав оскаржувану постанову лише 03 грудня 2025 року на запит до Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області.
Ухвалою від 05 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд поновив ОСОБА_1 строк оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №359 від 27 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України, оскільки надані позивачем докази попередньо вказували, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 03 грудня 2025 року, позовну заяву на адресу суду направив засобами поштового зв'язку 15 грудня 2025 року, тобто у межах десятиденного строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, визначеного з дати отримання копії постанови, оскільки останній день строку оскарження припадає на вихідний день, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначав, що 15 березня 2025 року відносно позивача було складено протокол про порушення Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки позивач не з'явився на вимогу уповноваженої особи за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 27 березня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зі змістом протоколу позивач ознайомився та отримав другий примірник протоколу, про що свідчить його особистий підпис; від надання пояснень при складенні протоколу позивач відмовився, просив справу розглянути без його участі.
До відзиву надано копію протоколу № 101 про адміністративне правопорушення від 15 березня 2025 року, який містить розписку ОСОБА_1 про обізнаність із зазначеною у цьому протоколі датою розгляду справи про адміністративне правопорушення 27 березня 2025 року о 10.00 год. та письмові пояснення ОСОБА_1 з клопотанням про розгляд справи без його участі.
Встановивши у ході судового розгляду, що позивач був обізнаний з датою і місцем розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а тому пропустив строк для звернення до суду без поважних причин, суд ухвалою від 27 січня 2026 року визнав причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду неповажними та відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду; Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення залишив без руху, надав позивачу строк протягом п"яти днів з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 27 січня 2026 року позивач 04 лютого 2026 року направив до суду заяву, яка надійшла до суду 10 лютого 2026 року, у якій повідомляв про те, що він 15 березня 2025 року був доставлений невідомими особами з невідомої причини до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а через деякий час співробітник цього РТЦК, скориставшись тим, що позивач хворіє на діабет і у зв"язку з цим майже втратив зір, сказав йому підписати якісь папери, показавши, де поставити підпис. Зміст підписаного позивачеві роз"яснено не було, копій документів йому не надали, прочитати підписане він не зміг фізично, після цього його відпустили, але не повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення та копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручали.
На підставі ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Посилаючись на наявність захворювання, яке перешкоджало йому прочитати підписані ним папери, позивач не надав жодного доказу на підтвердження такого захворювання та неможливості ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.
Тому існування зазначеної позивачем поважної причини несвоєчасного звернення до суду не є доведеним.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно із ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Оскільки позивачем не доведено існування поважних підстав пропуску встановленого строку звернення до суду, відповідно відсутні і підстави для поновлення такого строку.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Так як позивач у встановлений судом строк вказівку судді не виконав та недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву слід повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд
Визнати причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду неповажними та відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя