19.03.2026 Справа № 469/1486/24
2-о/469/2/26
19 березня 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання: - Надич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей,-
Заявник 23 жовтня 2024 року звернувся до суду з вказаною заявою.
У судове засідання заявник та його представник не з"явились, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлені, причин неявки у судове засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.
У раніше призначені судові засідання 16 вересня 2025 року та 17 грудня 2025 року також не з"являлись та не надавали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник заявника ОСОБА_4 у заяві від 16 вересня 2025 року просила відкласти розгляд справи, призначений на 16 вересня 2025 року, у зв'язку із суттєвою зміною обставин (народження третьої дитини заявника) та виникненням необхідності уточнення вимог заявника; у заяві від 16 грудня 2025 року представник заявника просила відкласти розгляд справи, призначений на 17 грудня 2025 року, посилаючись на те,що вона перебуває у Раді адвокатів Одеської області проживає у м.Одеса, де протягом значного проміжку часу через агресію російської федерації тривають постійні тривоги та відключення світла, а з 12 грудня 2025 до цього моменту (16 грудня) триває повний блекаут, це унеможливило участь представника заявника у режимі відео-конференції.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментаріа Сандерс проти Іспанії» зазначив, що зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Отже, суд, встановивши, що заявник ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином про судові засідання, призначені на 16 вересня 2025 року, 17 грудня 2025 року та 19 березня 2026 року тричі у судові засідання не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду на підставі частини п'ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.
Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника та його представника у судове засідання.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: