печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65055/25-к
26 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
Короткий вклад обставин справи
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000001892 від 16.09.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2025 у справі № 757/45062/25-к.
В обґрунтування доводів клопотання, з урахуванням поданих 26.01.2026 доповнень, зазначено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024000000001892 від 16.09.2024 за ознаками правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 209 КК України.
09.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.09.2025 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/45062/25-к накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12024000000001892 від 16.09.2024, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 09.09.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2025 у справі № 757/37431/25-к, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:
- ноутбук Apple Macbook Pro сірого кольору;
- мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, Imeil: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 ;
- годинник Apple Watch чорного кольору;
- годинник Apple Watch білого кольору;
- флеш накопичувач TeamGroup, об?ємом пам?яті 32 Gb «С175.3.2».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2025 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2025 залишено без змін.
Зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні та 04.12.2025 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 повідомив сторону про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12024000000001892 від 16.09.2024 та відкриття матеріалів провадження сторонам, а тому вважає, що фактична підстава накладення арешту на майно, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження як речового доказу у кримінальному провадженні - перестала існувати у зв'язку з рішенням сторони обвинувачення завершити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки вона зібрала усі докази.
Позиції сторін
Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій також просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також просив в задоволенні клопотання відмовити.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Правове обґрунтування
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.
Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024000000001892 від 16.09.2024 за ознаками правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 209 КК України.
09.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.09.2025 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/45062/25-к накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12024000000001892 від 16.09.2024, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 09.09.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2025 у справі № 757/37431/25-к, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2025 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2025 залишено без змін.
04.12.2025 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 повідомив сторону про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12024000000001892 від 16.09.2024 та відкриття матеріалів провадження сторонам.
Мотиви слідчого судді
При накладенні арешту, слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів. Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, встановив, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя доходить висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, були предметом перевірки органу апеляційної інстанції та ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2025 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2025 у справі №757/45062/25-к залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, ноутбук та флеш-накопичувач відповідають ознакам речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин щодо предмету досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту в частині невідповідності годинників Apple Watch ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки годинники не використовується як засіб виготовлення, зберігання чи збуту наркотиків, не є функціонально необхідним для вчинення злочину за ст. 307 КК, отже, вони не є знаряддям злочину. Також, такі годинни не містять слідів наркотичних речовин та фізичних ознак контакту із предметом злочину, тобто не відповідають критерію «зберіг на собі сліди», а тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2025 у справі № 757/45062/25-к, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12024000000001892 від 16.09.2024, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 09.09.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2025 у справі № 757/37431/25-к, пр. 1-кс-31873/25, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:
- годинник Apple Watch чорного кольору;
- годинник Apple Watch білого кольору.
В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1