20 березня 2026 року справа № 320/29319/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК «Версаль» про залишення без розгляду відзивів на позовну заяву, які подані представником відповідачів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК «Версаль» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК «Версаль» (далі Позивач та/або ТОВ «РВК «Версаль», Товариство) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі Відповідач 1 та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2 та/або ДПС України) із позовом, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №10754823/38882744 від 20.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №22312/38882744/2 від 10.04.2024 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "РВК "Версаль" №1 від 07.02.2024 датою її фактичного подання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Витребувано докази від сторін.
13.09.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.
08.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника Товариства про залишення без розгляду поданих відповідачами відзивів на позовну заяву.
Згадане клопотання мотивовано тим, що відповідачами порушено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Також представник Товариства зазначає, що відзиви на позовну заяву від відповідачів надійшли в одному конверті, не мають вихідного номеру, дати, печатки відповідачів, підписані однією особою - Новіковим М., повноваження його на представником обох контролюючих органів перевірити не можливо, внаслідок не надходження до Товариства виписки на представництво.
Вирішуючи подане представником Товариства клопотання, суд зауважує про таке.
Згідно з пунктом 8 частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій з-поміж іншого зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Згідно з частинами п'ятою і шостою статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 запропоновано відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Статтею 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Відповідно до Довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 16.08.2024 доставлена в електронний кабінет Відповідача 1 та 2 - 21.08.2024 о 23:30 год (т. 1, а.с. 243-244).
Отже, ухвала суду від 16.08.2024 фактично отримана відповідачами 22.08.2024 (з урахуванням надходження її до електронних кабінетів поза межами робочого часу). Відтак кінцевим строком для подання відзиву на позовну заяву є 06.09.2024, у той час коли відзив на позовну заяву поданий ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України 13.09.2024.
Аналіз викладеного дає суду підстави дійти до висновку, що відзиви на позовну заяву подані Відповідачами з порушенням процесуального строку.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).
Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 121 КАС одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Суд також зазначає, що копія позовної заяви була отримана представником Головного управління ДПС у м. Києві 11.09.2024, представником Державної податкової служби України - 21.10.2024, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки.
Суд аналізуючи фактичні обставини справи доходить до висновку, що незначний пропуск відповідачами строку для подання відзиву на позовну заяву не є співмірним з таким наслідком, як розгляд позовної заяви без урахування позиції контролюючих органів у спірних правовідносинах та унеможливлення з'ясування всіх обставин у справі, що є складовою принципу офіційного з'ясування обставин у справі.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Позивача про залишення відзивів на позов без розгляду та наявність правових підстав для поновлення процесуальних строків для подання Відповідачами відзивів на позовну заяву за ініціативою суду.
Керуючись статтями 120, 121, 248, 251, 256 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РВК «Версаль» (03187, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 16, кв. 374, код ЄДРПОУ: 38882744) про залишення відзивів на позовну заяву без розгляду.
2. Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві та Державній податковій службі України строк на подання відзивів на позовну заяву.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.