Справа № 752/7825/25
Провадження №: 1-кп/752/1244/26
18.03.2026 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ),
під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні№ 12025100010000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зубковичі Житомирської області, українець, громадянин України, військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025 за № 12025100000000475, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.
З літа 2025 обвинувачений в судові засідання жодного разу не з'явився.
18.03.2026 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його безпідставною неявкою ОСОБА_4 до зали суду, процесуальна поведінка якого вказує на ухилення від суду та, у свою чергу, зобов'язався з'ясувати чи не містить Інформаційно-аналітична система відомостей про судимості Міністерства внутрішніх справа України даних про наявність кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 як-то за ст. 407 КК України.
Про обставини подальшого проходження обвинуваченим військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 прокурор не обізнаний.
Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За змістом ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі “Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 “Пономарьов проти України» заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов'язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений отримав обвинувальний акт, викликався у продовж тривалого часу до суду повістками, проте жодного разу не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття.
За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 138-140, 372, 395 КПК України, суд
1. Відкласти судове засідання на 04.05.2026 на 12:45, яке відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.
2. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.
3. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відкладене на 04.05.2026 о 12:45 та відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.
4. Виконання приводу доручити Коростенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов'язати Коростенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 04.05.2026 до 11:00 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1