20 березня 2026 року
м. Київ
справа №826/6379/16
адміністративне провадження №К/990/9605/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М. В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року
у справі № 826/6379/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, скасування наказу №542-к від 29.03.2016 року, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України щодо проведення перевірки, зазначеної в Законі України «Про очищення влади» та оформлення її результатів;
- скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №542-к від 29 березня 2016 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту запобігання та протидії корупції Державної служби України з безпеки на транспорті.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №542-к від 29 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту запобігання та протидії корупції Державної служби України з безпеки на транспорті, 29 березня 2016 року, згідно пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України.
Поновлено ОСОБА_1 , на посаді директора Департаменту запобігання та протидії корупції Державної служби України з безпеки на транспорті.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, скасування наказу №542-к від 29.03.2016 року, поновлення на роботі - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 28 січня 2026 року та від 23 лютого 2026 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала.
03 березня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що первісну касаційну скаргу було подано 05.01.2026 року, тобто у межах установленого КАС України тридцятиденного строку. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто з підстав наявності процесуальних недоліків. Позивач зазначає, що зазначені недоліки були усунуті. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року було повторно повернуто касаційну скаргу. Повторне подання касаційної скарги відбулося після спливу строку касаційного оскарження виключно, у зв'язку з необхідністю усунення недоліків та врахування вказівок, які було викладено в вищевказаних ухвалах Верховного Суду, що не залежало від волі заявника.
Таким чином, скаржник вважає, що повторне подання касаційної скарги після усунення недоліків, за умови первісного звернення до Верховного Суду, в межах установленого процесуального строку, є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відтак, позивач просить поносити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19 червня 2020 року у справі №822/256/16, від 25 червня 2020 року у справі № 804/704/16 щодо застосування пункту 3 частини четвертої статті 3 Закону України «Про очищення влади».
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №826/6379/16.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №826/6379/16.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
С. А. Уханенко