Справа №295/4861/26
1-кс/295/1930/26
20.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
Представник власника майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та зобов'язати уповноважену особу сектору дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області повернути законному власнику або його представнику вищевказаний транспортний засіб.
В судове засідання власник майна не з'явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та не заперечувала щодо його задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2025 року у справі № 295/15835/25, винесеною у кримінальному провадженні №12025065600000527 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому розміщена на задньому сидінні картонна коробочка, в якій зіп-пакет з порошкоподібною речовиною зовні схожою на наркотичну, а також тимчасово позбавлено його власника, користувачів та третіх осіб можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки слідчий не заперечує щодо скасування арешту майна, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2025 року у справі № 295/15835/25, винесеною у кримінальному провадженні №12025065600000527 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язати уповноважену особу сектору дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області повернути законному власнику або його представнику вищевказаний транспортний засіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: