20 березня 2026 року
м. Київ
справа №320/20855/24
адміністративне провадження № К/990/53659/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Уханенка С.А., Мацедонської В.Е.,
касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №320/20855/24, за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України від 07 листопада 2023 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" щодо директора Департаменту охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ОСОБА_1 та наказ Державної податкової служби України від 29 листопада 2023 року № 1502-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації з 29 листопада 2023 року;
- стягнути з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2023 року до дати фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації, а також заробітну плату, яка була невиплачена під час відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження, відповідно до наказів Державної податкової служби України від 11 вересня 2023 року № 726 "Про порушення дисциплінарного провадження" та від 19 жовтня 2023 року № 859 "Про подовження строку здійснення дисциплінарного провадження".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано накази Державної податкової служби України від 07 листопада 2023 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" щодо директора Департаменту охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ОСОБА_1 та від 29 листопада 2023 року №1502-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ".
- поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Державної податкової служби України з 29 листопада 2023 року;
- стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 341625, 32 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Державної податкової служби України з 29 листопада 2023 року та в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 63 855, 20 грн.
Ухвалами Верховного Суду від 04 листопада 2025 року, 09 грудня 2025 року касаційні скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №320/20855/24 повернуто особі, яка їх подала.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку Державною податковою службою України на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №320/20855/24 та касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що вперше касаційну скаргу було подано у межах строків визначених КАС України. Проте вперше подана касаційна скарга та повторно подана Державною податковою службою України касаційні скарги були повернуті Верховним Судом скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України. Скаржник просить урахувати, що повторно касаційні скарги подавалися ним в стислий строк після ознайомлення з причинами повернення попередньої касаційної скарги. Також скаржник зазначає, що підготовка касаційної скарги від імені центрального органу виконавчої влади передбачає проходження певних процедур погодження та підписання, а також використання захищених каналів зв'язку, електронного документообігу. Під час повітряних тривог та інших безпекових подій доступ до таких ресурсів може бути істотно обмежений або тимчасово неможливий, що впливає на строковість оформлення процесуальних документів у належний спосіб. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд зауважує, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
У випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов'язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Також Суд зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державного підприємства, установи, організації, правових органів, пов'язаних із повітряними тривогами є суб'єктивними чинниками, які не вказують на наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків. Повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру.
Вирішуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
Визнати неповажними причини пропуску строку Державною податковою службою України на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №320/20855/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі №320/20855/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко