печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1478/26-п
04 березня 2026 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боєру В.С., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «РАЛО», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.188-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
08.10.2025 о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, всупереч пункту 2 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боєру В.С. від 19.09.2025, вимогам приватного виконавця від 29.09.2025 та пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», не подала приватному виконавцю у строк до 08.10.2025 включно декларацію про доходи та майно боржника.
Зокрема, не подано відомостей про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні їй від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 188-13 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 24.12.2025; постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2025; вимогою приватного виконавця від 29.09.2025; актом приватного виконавця від 04.12.2025.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 308/11743/16-а.
Суд констатує, що адміністративний матеріал надійшов до суду та був переданий у провадження судді Гречаної С.І. лише 14.01.2026, тоді як тримісячний строк притягнення до відповідальності, обчислений з дня вчинення правопорушення, тобто 08.10.2025, закінчився 08.01.2026.
Ураховуючи, що на момент надходження справи до суду строки, передбачені ст. 38 КУпАП, уже вичерпалися, а правопорушення за ст. 124 КУпАП не є триваючим, у суду відсутні законні підстави для накладення стягнення. За таких обставин, провадження підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 188-13 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА